Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1615/2019 ~ М-1398/2019 от 28.10.2019

Дело № 2-1615/2019 37RS0023-01-2019-001843-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2019 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Кутузовой К.А.,

при секретаре Файзулиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спесивцевой Юлии Михайловны к Шлапаку Руслану Сергеевичу, Ш.Д. о признании сделки недействительной – мнимой,

УСТАНОВИЛ:

Спесивцева Ю.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Шлапаку Руслану Сергеевичу, Ш.Д. о признании сделки недействительной – мнимой.

Заявленные требования обоснованы следующим. Спесивцева Юлия Михайловна в период с 1995 года по 14 декабря 2009 года состояла в браке с Шлапаком Сергеем Николаевичем. В декабре 2009 года брак расторгнут. В браке родилось двое детей:…. В сентябре 2011 года истец обратилась с иском к Шлапак С.Н. в суд о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу:…. Судебное разбирательство длилось не один месяц. Решение было вынесено 02 марта 2012 года в пользу истца. Согласно решению суда с Шлапак С.Н. в пользу Спесивцевой Ю.М. была взыскана денежная сумма в размере 240 950 рублей. 12 апреля 2012 года на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП возбуждено исполнительное производство № 43484/12/22/37 о взыскании с Шлапак С.Н. в пользу истца денежных средств. Кроме того, 19.04.2012 в рамках исполнительного производства № 43484/12/22/37 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - жилого помещения, расположенного по адресу:…. Спустя несколько лет, а именно, 11 сентября 2019 года Шлапак Сергей Николаевич умер. Учитывая, что близких родственников у него кроме детей истца не было, то похоронами занималась она. С момента развода до дня смерти Шлапак С.Н. проживал по адресу: …Когда истец после смерти Шлапак С.Н. была в квартире по месту его жительства, то обнаружила документы, согласно которым Шлапак С.Н. 19.03.2012 года оформил договор дарения квартиры, расположенной по адресу: …Согласно договору дарения Шлапак С.Н. подарил квартиру по указанному адресу Д. (своей сожительнице, с которой он состоял в фактических брачных отношениях). Право перехода собственности было зарегистрировано 02.04.2012 г. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Истец полагает, что Шлапак С.Н., зная, что идет судебный процесс и предметом спора как раз является квартира по адресу: …предвидя наступления таких последствий как - наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении названного объекта недвижимости и наложение ареста на данное недвижимое имущества, действуя умышленно с целью сокрытия объекта недвижимости и избежания обращения на него взыскания, совершил действия по отчуждению квартиры - подарил своей сожительнице. Сделку дарения квартиры истец считает мнимой (ничтожной), так как она совершена только для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Так, после отчуждения объекта недвижимости в пользу своей сожительницы Шлапак С.Н. пользовался указанным жилым помещением как своим, был там зарегистрирован до дня смерти. Д. умерла 25.08.2018 года. После ее смерти Шлапак С.Н. продолжал проживать в квартире, с регистрационного учета не снимался, оплачивал коммунальные платежи.Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Согласно решению Шуйского городского суда Ивановской области от 02.03.2012 г. Шлапак С.Н. должен был выплатить истцу денежную компенсацию в размере 250 000 рублей - стоимость 1/2 доли квартиры по адресу:….. Судебным приставом-исполнителем был совершен ряд действий по розыску имущества, принадлежащего Шлапак С.Н., в том числе наложен запрет на совершения регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости. В последующем мог бы быть наложен арест на указанное имущество и на указанный объект недвижимости обращено взыскание. Однако, указанные мероприятия к результату не привели, так как Шлапак С.Н. совершил действия по отчуждению квартиры, тем самым, сокрыл имущество, на которое в последующем могло было быть наложено взыскание. Своими умышленными действиями Шлапак С.Н. нарушил права и законные интересы истца. В частности, она не получила компенсации, которая была положена согласно решению суда. Иной способ защиты ее нарушенного права законодательством РФ не установлен и защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. После смерти Шлапак С.Н. его дети …являются наследниками за умершим отцом, что подтверждается справкой, выданной нотариусом Петуховым И.С. С учетом изложенного, истец просит признать сделку - договор дарения от 19.03.2012г., заключенный между Шлапак С.Н. (Даритель) и Д. (Одаряемой) на объект недвижимости квартиру, расположенную по адресу:…, недействительной (мнимой); применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение до сделки, прекратить право собственности Д., признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу:…, за Шлапак С.Н.

В судебном заседании 03.12.2019 г. в качестве представителя несовершеннолетнего ответчика Ш.Д. был привлечен орган опеки и попечительства ТУСЗН г.о. Шуя и Шуйского муниципального района.

Стороны вызывались в судебное заседание 23 декабря 2019 года. О дате и времени судебного заседания были уведомлены повесткой по адресу, указанному в заявлении. В судебное заседание, назначенное на 23.12.2019 г. стороны не явились.

Суд признал невозможным рассмотрение дела в отсутствие сторон. В связи с их неявкой рассмотрение дела было отложено.

В судебное заседание 27 декабря 2019 года стороны по вторичному вызову суда не явились.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

С учетом изложенного, исковое заявлениеСпесивцевой Юлии Михайловны к Шлапаку Руслану Сергеевичу, Шлапаку Дмитрию Сергеевичу о признании сделки недействительной – мнимойподлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПКРФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Спесивцевой Юлии Михайловны к Шлапаку Руслану Сергеевичу, Ш.Д. о признании сделки недействительной – мнимойоставить без рассмотрения.

Стороны имеют право обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Кутузова К.А.