Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3653/2023 ~ М-2392/2023 от 04.04.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боженко Д. И. к нотариусу <адрес> Республики Башкортостан Щирской М. А., Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк о признании незаконными действий кредитора о взыскании задолженности по договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

Боженко Д.И. обратилась с исковым заявлением к нотариусу <адрес> Республики Башкортостан Щирской М. А., Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк о признании незаконными действий кредитора о взыскании задолженности по договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи, в котором просит признать незаконными действия ответчика ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности оп кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании совершенной нотариусом <адрес> Республики Башкортостан Щирскому М.А. исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ на указанном договоре, зарегистрированной в реестре за номером №№, отменить исполнительную надпись нотариуса нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан Щирской М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за номером №№ о взыскании с Боженко Д.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 875841 руб. 85 коп., и отозвать с исполнения.

Свои требования истец мотивирует тем, что между Боженко Д.И. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Щирской М.А. совершена исполнительная надпись №№ о взыскании с Боженко Д.И. неуплаченной в срок кредитной задолженности в размере 875 841 руб. 85 коп. Истцу стало известно о совершении указанной исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ, после возбуждения в отношении нее исполнительного производства. Боженко Д.И. полагает действия нотариуса по совершению исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, так как с суммой задолженности истец не согласна, тогда как взыскание по исполнительной надписи возможно по бесспорной части долга, какого – либо согласия банку на совершение действий по взысканию задолженности в бесспорном порядке истец не давал. Также нотариусом не было направлено извещение истцу по месту его жительства.

Истец Боженко Д.И. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суду представила письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом, полагаю необходимым отметить что поданное ходатайство истца Боженко Д.И. об организации ВКС – соединения с целью ее участия в судебном заседании, судом было удовлетворено, одно, проведение судебного заседания посредством использования системы ВКС не представилось возможным ввиду, загруженности суда, обеспечивающего ВКС – связь.

Ответчик лицо нотариус нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан Щирская М.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ суду представила письменные возражения на исковое заявление Боженко Д.И.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», представитель третьего лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание также не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителем ответчика ПАО «Сбербанк России» Кузьменко О.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суду представлены письменные возражения на исковое заявление Боженко Д.И.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Боженко Д.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Боженко Д.И. заключен кредитный договор №, согласно которому Боженко Д.И. предоставлен кредит в размере 950 000 руб. на срок 60 месяцев, под 15,90 % годовых.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства ПАО «Сбербанк России» выполнило в полном объеме, что истцом не оспаривается.

Между тем, Боженко Д.И. обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. 21 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с Общими условиями.

Своей подписью, выполненной в электронном виде Боженко Д.И. приняла условия договора, подтвердила, что с индивидуальными условиями ознакомлен, согласна и обязалась его исполнять.

Судом установлено, что заемщик Боженко Д.И. обязательства, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом не исполнила, данное обстоятельство заявителем не оспорено.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору материалы дела не содержат. Направленное в адрес заемщика Боженко Д.И. требование о досрочном выплате потребительского кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заявителем также оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ через единую информационную систему нотариата поступило заявление, с приложениями ПАО «Сбербанк России» о совершении удаленно исполнительной надписи о взыскании задолженности с должника Боженко Д.И., среди представленных документов имеется требование о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ДД.ММ.ГГГГ Боженко Д.И., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан Щирской М.А. совершена исполнительная надпись № № о взыскании с должника Боженко Д.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 875841 руб. 85 коп., из которых 799033 руб. 59 коп. – сумма основного долга, 70398 руб. 10 коп. – проценты, 6410 руб. 16 коп. – сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно ст. 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, установлен в ст. 90 «Основ законодательства о нотариате», среди которых - нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества (п. 1); а также иных документов, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» таким документом является - документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Согласно ст. 91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Истец Боженко Д.И. считает подлежащей отмене оспариваемую исполнительную надпись в связи с не уведомлением банка о намерении обратиться к нотариусу, не уведомлением о совершении исполнительной надписи.

Между тем, суд, убедившись, что необходимая почтовая корреспонденция в виде требования банка о досрочном погашении задолженности, содержащего сведения о размере задолженности (трек-№), была направлена в адрес Боженко Д.И., не может признать указанные доводы основаниями для признания незаконным нотариального действия по совершению исполнительной надписи и отмене исполнительной надписи по доводам заявителя.

Доводы Боженко Д.И. о том, что ей не было дано согласия на взыскание с нее суммы задолженности в бесспорном порядке, отклоняются судом, так как возможность обращения кредитора к нотариусу с целью взыскания суммы задолженности по кредитному договору, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей, предусмотрена п. № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о том, что сторонами была достигнута договоренность о взыскании суммы задолженности данным способом.

При этом, Боженко Д.И. доказательств признания п. 21 кредитного договора недействительным, ничтожным, суду не представлено, исковых требований подобного характера суду не заявлено.

Поэтому требование закона относительно возможности совершения исполнительной надписи только в отношении бесспорных требований, как это установлено статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-I и условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу соблюдены.

Оснований для признания незаконными действий ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Боженко Д.И., суд не усматривает, так как установив, факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы основного долга и процентов по договору кредитования, Банк, учитывая п. 21 кредитного договора, с целью защиты своих прав обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи. При этом суд отмечает, что истцом по настоящему иску Боженко Д.И. доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, не представлено, что говорит о целесообразности и обоснованности действий Банка по принятию мер по взысканию суммы задолженности.

Таким образом, суд, оценив предоставленные доказательства, приходит к выводу о том, что вышеназванные доводы заявителя не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку все требования и условия для совершения исполнительной надписи выполнены и соблюдены заинтересованными лицами в полном объеме, согласно вышеприведенным нормам закона, нотариус правильно сделал вывод о бесспорности требований банка. Действия нотариуса по совершению исполнительной надписи полностью соответствуют требованиям закона; возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена условиями договора, подписанного заявителем, являющихся неотъемлемой частью заключенного между банком и Боженко Д.И. договора; нотариусу были представлены необходимые для совершения нотариальных действий документы, которые подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику, какие-либо штрафные санкции с истца банком не взыскивались. При этом, заявитель не оспаривает факт заключения кредитного договора, получения денежных средств по нему, наличия задолженности по договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░