Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8071/2023 ~ М-6702/2023 от 01.06.2023

Дело № 2-8071/2023

50RS0031-01-2023-009328-83

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «18» июля 2023 года             г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи              Васиной Д.К.

при помощнике                                         Зориковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабухиной Елены Ивановны к ООО «Страховая компания «Гелиос» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бабухина Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Гелиос», в котором просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос» в свою пользу в счет возмещении ущерба 52 241 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Дом по указанному адресу находится в управлении СЭУ АО «Трансинжстрой», эксплуатацию инженерных систем в дому осуществляет ООО «Коммунальные услуги». 03.10.2022 произошла аварийная ситуация: течь воды в виду образования свища на стояке горячего водоснабжения в указанной квартире. При ведении работ по устранению аварии, сотрудниками управляющей компанией был причинен ущерб, а именно пострадал стена в ванной комнате, керамическая плитка, раковина, зеркало, водосчетчик. По расчету сметчика третьего лица стоимость восстановительного ремонта составляет 52 240,72 руб. 23.08.2022 между сторонами ООО СК «Гелиос» и ООО «Коммунальные услуги» заключен договор страхования гражданской ответственности подрядных организаций № 750-001246-06364. Вместе с тем по указанному событию страховая компания признала случай страховым, и по расчету ответчика размер ущерба составляет 8 170 руб. При этом финансовый уполномоченный подтвердил факт наступления страхового события, но отказал в удовлетворении заявления, поскольку исходя из расчета сумма ущерба составила 21 534,67 руб., что не превышает пределы установленной франшизы. Истец не согласно с указанным решением, а также с размером ущерба, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец подержала Бабухина Е.И исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО СК «Гелиос», надлежаще уведомленное о дате и времени в судебное заседание своего представителя не направило. Вместе с тем в адрес суд был направлен отзыв на исковое заявления, по доводам которого представитель ответчика просил отказать в удовлетворения иска в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Коммунальные услуги» по доверенности Зотова А.А. в судебном заседании с иском согласилась.

Принимая во внимание наличие сведений об извещении сторон и лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 943 настоящего Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 статьи).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком, обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При рассмотрении настоящего спорного правоотношения суд также руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, согласно которому если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.08.2022 между ООО «Коммунальные услуги» и ООО СК «Гелиос» заключен договор страхования гражданской ответственности подрядных организаций № 750-0001246-06364.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности подрядных организаций, утвержденными приказом ООО СК «Гелиос» от 03.08.2021 №118.

Бабухина Е.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС

03.10.2022 произошел залив квартиры № № по адресу: АДРЕС, о чем составлен акт о событие, в котором при осмотре квартиры было установлено, что в связи с проведением ремонтных работ по устранению аварии на трубопроводе горячего водоснабжения в квартире № пострадало: в ванной комнате - керамическая плитка, раковина, зеркало, водосчетчик (л.д. 6).

Вместе дом по указанному выше адресу был включен в список застрахованных объектов.

07.12.2022 страхователь ООО «Коммунальные услуги» обратилось в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования.

По результатам рассмотрения обращения страхователя 14.12.2022 ООО СК «Гелиос» письмом №15934 уведомило ООО «Коммунальные услуги» об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку размер ущерба не превышает 50 000 руб. При этом факт наступления страхового случая по договору страхования не оспаривался страховщиком.

Не согласившись с принятым страховщиком решением Бабухина Е.И. обратилась в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору страхования.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанного с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы, производство которой назначено в ООО «ЛЭС».

Согласно экспертному заключению ООО «ЛЭС» от 21.04.2023 № У-23-37394/30203-005, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер ущерба без учета износа составляет 25 634,45 руб., с учетом износа 21 354,67 руб.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., в случае, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование" то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, в рамках полномочий, предоставленных Федерального закона от 4 июня. 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовым уполномоченным организовано проведение экспертного исследования.

Оценивая выводы экспертного заключения ООО «ЛЭС» суд считает, что оно является допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта, научно обоснованным и мотивированным по сравнению с представленным истцом сметным расчетом, который положен в обоснование исковых требований.

При этом результаты оценки, приведенные в сметном расчет не могут явится основанием для назначения по делу судебным экспертизы в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), учитывая также, что истец не ходатайствовала о ее назначении, и не представила доказательств, опровергающих выводы заключения экспертного заключения ООО «ЛЭС».

Пунктом 2.8. Договора страхования установлена условная франшиза в размере 50 000 руб.

Из пункта 1.4 Правил страхования следует, что франшиза – часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размере франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договор страхования считается заключенным в пользу третьих лиц, которым может быть причинен вред (п. 1.3 Договора страхования).

Поскольку установлено, что размер ущерба без учета износа составляет 25 634,45 руб., а размер ущерба с учетом износа 21 534,67 руб., при этом размер франшизы превышает размер ущерба, то с учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения по событию от 03.10.2022.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку в удовлетворении требований в части взыскания суммы страхового возмещения судом отказано, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

При этом учитывая, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Бабухиной Елены Ивановны к ООО «Страховая компания «Гелиос» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                          Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года.