Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4820/2022 ~ М-4360/2022 от 14.09.2022

УИД: 42RS0009-01-2022-007912-55 Дело № 2-4820/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 30 ноября 2022 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием представителя истца Колбенко А.Ю.,

представителя ответчика Ефименко Ю.А.,

при секретаре Сальманович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малых О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Малых О.В. в лице представителя Колбенко А.Ю., действующего на основании доверенности 42 АА № 3467061 от 30.06.2022 г., обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования мотивировала тем, что в соответствии с договором страхования от **.**.**** (полис серии ### ###) ПАО СК «Росгосстрах» обязалось при наступлении страхового случая произвести ремонт на СТОА принадлежащего истцу транспортного средства KIA RIO, (VIN) ######, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер ### регион.

Указанный договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ###, Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ###.

Размер страховой премии, уплаченной страхователем, составил 56 207 рублей.

В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.****.

В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству причинен ущерб, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и уведомил истца электронным сообщением от **.**.**** о поступлении на СТОА направления на ремонт.

Поврежденное транспортное средство было доставлено истцом **.**.**** на СТОА по адресу: г.Кемерово, ... и передано ООО «Ай-Би-Эм» для проведения ремонта, что подтверждается заявкой на работы от **.**.****.

По истечении одного месяца нахождения автомобиля на СТОА ремонт не был произведен, информация о стоимости ремонта истцу не сообщалась.

Учитывая изложенное, истцом организовано и оплачено проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В ходе экспертизы проведен осмотр транспортного средства, находящегося на СТОА, и составлен соответствующий акт от **.**.**** с указанием обнаруженных повреждений.

Экспертным заключением ### от **.**.****, выданным ООО «Прайс-Сервис», установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на **.**.**** в размере 711 300 рублей.

Внесение оплаты за проведенную оценку подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от **.**.**** на сумму 8 000 рублей.

В соответствии со ст.20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), максимальный срок проведения ремонта не может превышать 45 дней.

По истечении указанного срока ответчик уведомил истца письмом от **.**.**** об организации восстановительного ремонта и выдаче направления на ремонт на СТОА, расположенную по адресу: Кемеровская область, ..., ...

В связи с данным обстоятельством истец понес дополнительные расходы по перевозке транспортного средства из ... в ..., что подтверждается квитанцией от **.**.****.

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением ремонт автомобиля истца не произведен.

В нарушение условий договора страхования и положений ст.ст.309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик не исполнил свои обязательства в установленный срок.

На основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей неустойка за нарушение срока проведения ремонта автомобиля за период с **.**.**** по **.**.**** (87 дней) составляет 146 700 рублей (56 207 х 3 % х 87).

Учитывая, что в данном случае сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, к взысканию предъявлена неустойка за нарушение срока проведения ремонта в размере 56 207 рублей, что соответствует уплаченной страховой премии.

В адрес ответчика была направлена претензия от **.**.**** с требованием о выплате в добровольном порядке стоимости восстановительного ремонта, неустойки, стоимости оплаченного экспертного заключения и услуг эвакуатора.

Ответ на претензию не получен, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Нарушением срока проведения ремонта автомобиля по вине ответчика, истцу причинен моральный вред, который оценивается в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 711 300 рублей, неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта автомобиля за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 56 207 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы по оплате экспертного заключения ### от **.**.**** в размере 8 000 рублей и стоимости услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей.

Истец Малых О.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявляла.

Представитель истца Колбенко А.Ю. в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 711300 рублей, в связи с добровольным выполнением ответчиком своих обязательств после обращения в суд в части проведения восстановительного ремонта, на удовлетворении остальных требований настаивал.

Определением суда от 30.11.2022 г. производство по делу прекращено в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 711300 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ефименко Ю.А., действующая на основании доверенности № 01-06/17 от 07.10.2022 г., в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа снизить до разумных пределов, применив положения ч.1 ст.333 ГК РФ.

С учетом мнения участников процесса и положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы искового заявления и возражений, а также письменные материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.1 ст.2 Закона об организации страхового дела страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п.3 ст.3 Закона об организации страхового дела, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что в соответствии с договором страхования от **.**.**** (полис серии ### № ###) ПАО СК «Росгосстрах» обязалось при наступлении страхового случая произвести ремонт на СТОА принадлежащего истцу транспортного средства KIA RIO, (VIN) ######, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер ### регион (л.д.8-9).

Указанный договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150.

Размер страховой премии, уплаченной страхователем, составил 56 207 рублей.

В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**** (л.д.10).

В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству причинен ущерб, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и уведомил истца электронным сообщением от **.**.**** о поступлении на СТОА направления на ремонт (л.д.11).

**.**.**** поврежденное транспортное средство было доставлено истцом на СТОА по адресу: г.Кемерово, ... и передано ООО «Ай-Би-Эм» для проведения ремонта, что подтверждается заявкой на работы от **.**.**** (л.д.12).

По истечении одного месяца нахождения автомобиля на СТОА ремонт не был произведен, информация о стоимости ремонта истцу не сообщалась, в связи с чем истцом было организовано и оплачено проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В ходе экспертизы проведен осмотр транспортного средства находящегося на станции технического обслуживания и составлен соответствующий акт от **.**.**** с указанием обнаруженных повреждений (л.д.16).

Экспертным заключением ### от **.**.****, выданным ООО «Прайс-Сервис», установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на **.**.**** в размере 711 300 рублей (л.д.13-29).

Внесение оплаты за проведенную оценку подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от **.**.**** на сумму 8 000 рублей (л.д.31).

Ответчик уведомил истца письмом от **.**.**** об организации восстановительного ремонта и выдаче направления на ремонт на СТОА ИП В,Е., расположенную по адресу: Кемеровская область, ... (л.д.30).

В связи с данным обстоятельством истец понес дополнительные расходы по перевозке транспортного средства из ... в ..., что подтверждается квитанцией от **.**.**** (л.д.32).

В нарушение условий договора страхования и положений ст.ст.309, 929 ГК РФ ответчик не исполнил свои обязательства в установленный срок.

В адрес ответчика была направлена претензия от **.**.**** с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на оплату экспертного заключения и услуг эвакуатора (л.д.33).

Ответ на претензию не получен, требования истца в добровольном порядке на дату подачи иска не удовлетворены.

Согласно ответу ИП В,Е. транспортное средство KIA RIO, (VIN) ######, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер ###, полностью восстановлено, о чем собственник устно уведомлен **.**.**** (л.д.92).

Из акта приема-сдачи выполненных работ от **.**.**** следует, что работы по ремонту транспортного средства KIA RIO, (VIN) ######, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер ### регион выполнены в полном объеме. Транспортное средство из ремонта получено истцом **.**.**** (л.д.105).

В соответствии со ст.20 Закона о защите прав потребителей, максимальный срок проведения ремонта не может превышать 45 дней.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества не предусмотрена, соответственно, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Суд считает возможными принять во внимание расчет неустойки, представленный истцом, поскольку он соответствует законодательству и не оспорен ответчиком.

При этом в силу абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены также абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд отклоняет доводы ответчика о завышенном размере неустойки и ее снижении.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56207 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание период просрочки проведения восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Настоящим решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56207 рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, соответственно сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит: (56 207 + 5 000) х 50 % = 30603,50 рублей.

Представитель ответчика заявил о снижении размера штрафа с применением ст.333 ГК РФ.

Суд находит такой размер штрафа в полной мере отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Кроме того, суду не представлено доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать допустимым снижение размера штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ,стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования.

Согласно п.11.6.1 Правил страхования, по риску «Ущерб» расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, если в результате произошедшего страхового случая транспортное средство не имеет возможности самостоятельно передвигаться, дополнительно покрываются при условии документального подтверждения понесенных расходов, один раз по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено договором страхования:

- в отношении транспортного средства категории «А», «В» - лимит выплаты по одному страховому случаю составляет 7 000 рублей.

Указанный договор содержит электронную подпись страхователя, при этом в нем указано, что Правила страхования размещены в электронном виде на сайте страховщика; с положениями Правил страхования страхователь ознакомлен и обязуется их выполнять.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Согласно квитанции ### от **.**.**** эвакуация осуществлялась не с места дорожно-транспортного происшествия, что противоречит условию, предусмотренному Страховщиком в Правилах страхования.

Суд также приходит к выводу, что не подлежат возмещению расходы истца по оплате экспертного заключения ### от **.**.****, поскольку согласно договору страхования выплата страхового возмещения осуществляется только путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика без оплаты УТС, ответчиком в установленный срок было выдано истцу направление на ремонт в ООО Ай-Би-Эм» в г.Кемерово **.**.**** (л.д.69), но СТОА после осмотра автомобиля истца отказалась от проведения ремонта, затем **.**.**** было выдано направление на ремонт в ООО «Элга-Сибирь» ... (л.д.71), но **.**.**** Малых О.В. от него отказалась и просила выдать направление на СТОА в ... или ... (л.д.72), после чего **.**.**** ей было выдано направление к ИП В,Е. (л.д.73), который принял автомобиль истца в работу, произвел его восстановительный ремонт и в ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от исковых требований в части требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 711300 рублей.

Таким образом, указанные расходы истца не могут быть признаны обоснованными и понесенными для восстановления истцом своего нарушенного права.

С учетом существа постановленного решения, положений ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2186,21 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малых О.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Малых О.В. **.**.**** года рождения, уроженки ... ..., паспорт серии ### ###, зарегистрированной по адресу: Кемеровская область, ..., ... с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, дата регистрации **.**.****, юридический адрес: ...) неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56207 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 30603,50 рублей, а всего 91810 (девяносто одна тысяча восемьсот десять) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2186 (две тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 21 (двадцать одна) копейка.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 05.12.2022 года.

Судья А.Е. Алхимова

6