Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2020 от 23.01.2020

Дело № 11-6/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вуктыл Республика Коми 19 февраля 2020 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Блягоз Е.В.,

с участием истца Максимова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудиозаписи апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ухте Республики Коми (межрайонное) на решение мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 27 ноября 2019 года по заявлению прокурора г. Вуктыла Республики Коми в защиту прав и законных интересов Максимова Виктора Александровича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ухте Республики Коми (межрайонное) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Вуктыла Республики Коми 18 ноября 2019 года обратился к мировому судье Вуктыльского судебного участка Республики Коми с заявлением в защиту прав и законных интересов Максимова Виктора Александровича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ухте Республики Коми (межрайонное) (далее по тексту - УПФР в г. Ухте Республики Коми (межрайонное) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>.

    Мировым судьей вынесено вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований прокурора г. Вуктыла Республики Коми в интересах Максимова Виктора Александровича, с УПФР в г. Ухте Республики Коми (межрайонное) в пользу Максимова В.А. в счет компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, находящемуся в пределах территории Российской Федерации, за 2019 год взыскано <данные изъяты>. Также с УПФР в г. Ухте Республики Коми (межрайонное) взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик в лице УПФР в г. Ухте Республики Коми (межрайонное) 27 декабря 2019 года обратился в Вуктыльский городской суд Республики Коми с апелляционной жалобой, указав, что не согласен с выводами суда первой инстанции в части взыскания госпошлины в сумме <данные изъяты>, обосновывая свою жалобу тем, что мировой судья не принял во внимание положения пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, мировыми судьями освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков); а также то, что п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» признан утратившим силу Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.06.2001 № 9-П указал, что Пенсионный фонд Российской Федерации наделен публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе полномочием по назначению указанных пенсий, именно законом. Такие полномочия, по смыслу статей 7 (часть 2), 10, 11 (часть 1), 15 (часть 2), 39, 45 (часть 1), 71 (пункты «в», «ж»), 72 (пункт «ж» части 1), 78 (часть 1), 110, 114 (пункты «в», «г», «е» части 1) и 115 Конституции Российской Федерации, относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов. Таким образом, Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы, составляющие единую систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, являются органами, исполняющими государственные функции и имеют право на применение льготы об освобождении их от уплаты государственной пошлины при участии в делах, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Истец Максимов В.А. в судебном заседании пояснил о возможности принятия решения по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Прокурор г. Вуктыла Республики Коми, а также представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду второй инстанции не представили, что в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению настоящего дела в апелляционном порядке при имеющейся явке лиц.

Проверив материалы дела, тщательно изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Материалами дела установлено и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства.

Максимов В.А. является пенсионером <данные изъяты>.

Согласно справке УПФР в г. Ухте Республики Коми (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ б/н Максимов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем пенсии, имеет стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера <данные изъяты>.

В соответствии со справкой УПФР в г. Ухте Республике Коми (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ №/б/н Максимов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, правом компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно пользовался в декабре 2017 года.

Как следует из трудовой книжки истца, он, будучи пенсионером, в период льготного проезда к месту отдыха и обратно, нигде не работал.

Максимовым В.А. осуществлен проезд к месту отдыха и обратно на личном транспортном средстве. Сумма стоимости проезда составила <данные изъяты>. В подтверждение представлены топливные чеки, справка, подтверждающие место и период пребывания на отдыхе <адрес>.

Согласно уведомлению о принятом решении об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно УПФР в г. Ухте Республики Коми (межрайонное) от 15.10.2019 № исх. № по заявлению Максимова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно принято решение об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по причине - поездка осуществлялась на личном транспорте, что не предусмотрено п. 10 Правил (Постановление Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176).

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с УПФР в г. Ухте Республики Коми (межрайонное) в пользу Максимова В.А. стоимости льготного проезда к месту отдыха в 2019 году, в общей сумме <данные изъяты>, с УПФР в г. Ухте Республики Коми (межрайонное) взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда обжалуется только в части взыскания с УПФР в г. Ухте Республики Коми (межрайонное) государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Принимая решение о взыскании с УПФР в г. Ухте Республики Коми (межрайонное) государственной пошлины в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции руководствовался следующими положениями законодательства.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» признан утратившим силу, однако организационно-правовой статус пенсионного фонда как государственного учреждения, осуществляющего обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, остался прежним. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика госпошлину в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в данной части по апелляционной жалобе УПФР в г. Ухте Республики Коми (межрайонное), не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в связи с тем, что Пенсионный Фонд Российской Федерации не освобожден от возмещения и оплаты судебных расходов.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора (пункт 11 подраздела «Вопросы уплаты государственной пошлины» раздела «Судебная практика по гражданским делам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2011).

В случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом участие в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Из изложенного следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в судебном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Согласно ст. 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» утвержденные Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - компенсация).

Заявление о компенсации и документы, необходимые для предоставления компенсации, могут быть представлены пенсионером или его законным или уполномоченным представителем в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства непосредственно, по почте, через многофункциональный центр предоставления государственных или муниципальных услуг либо с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или информационной системы Пенсионного фонда Российской Федерации «Личный кабинет застрахованного лица».

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации не позднее 10 рабочих дней со дня подачи пенсионером или его представителем заявления о компенсации и документов, необходимых для предоставления компенсации, принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении компенсации.

Выплата указанной компенсации производится в порядке, в котором пенсионеру осуществляется выплата пенсии.

Финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, утвержденных вышеуказанным постановлением, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации, в пределах ассигнований, предусмотренных в сводной бюджетной росписи федерального бюджета Министерству финансов Российской Федерации.

Таким образом, участие УПФР в г. Ухте Республике Коми (межрайонное) в судебном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Из разъяснений, изложенных в действующем до 28.05.2019 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», следовало, что согласно ст. 5 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи с чем, он не относится к государственным органам, которые в силу пп. 19 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины. Исковые заявления территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации (например, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии) подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 признан утратившим силу на основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Таким образом, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации в настоящее время освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд и, как государственный орган Российской Федерации, и не могут быть отнесены к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

Как следует из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, соответствуют нормам законодательства, регулирующим возникшие спорные правоотношения, достаточно и полно мотивированы в решении мирового судьи.

Суд второй инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований действующего гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем, при изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания государственной пошлины с УПФР в г. Ухте Республики Коми (межрайонное).

В связи с чем, указанные выводы подлежат исключению из решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 27 ноября 2019 года по заявлению прокурора г. Вуктыла Республики Коми в защиту прав и законных интересов Максимова Виктора Александровича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ухте Республики Коми (межрайонное) о взыскании стоимости льготного проезда к месту отдыха и обратно оставить без изменения.

Исключить из резолютивной и мотивировочной части решения мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 27 ноября 2019 года по заявлению прокурора г. Вуктыла Республики Коми в защиту прав и законных интересов Максимова Виктора Александровича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ухте Республики Коми (межрайонное) о взыскании стоимости льготного проезда к месту отдыха и обратно указание на взыскание с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ухте Республики Коми (межрайонное) государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть с 19 февраля 2020 года.

Судья                  Е.Е. Сергеева