Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2023 от 11.01.2023

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

31MS0064-01-2022-002350-13                                                                                    11-23/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 февраля 2023 года                                                  г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Дерусовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарь Юрия Ивановича к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба причиненного дородно транспортным происшествием, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №6 г. Старый Оскол Белгородской области от 25.10.2022,

установил:

            Пономарь Ю.И. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, в размере стоимости восстановительного ремонта - 25424 рубля 78 копеек, услуги эвакуатора – 3000 рублей, компенсацию морального вреда 8000 рублей, за проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы 339 рублей 20 копеек.

     В обоснование предъявленных требований истец сослалась на то, что 19.10.2021 в результате столкновения его автомобиля ЛАДА Веста, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак №, под управлением Беседина Е.В., автомобили были повреждены. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Беседина Е.В.

     На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», куда Пономарь Ю.И. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако выплата произведена не в полном объеме.

     21.01.2022 в адрес страховщика Пономарь Ю.И. направлена соответствующая претензия, рассмотрев которую страховщик оставил ее без удовлетворения.

     Обращение Пономарь Ю.И. к финансовому уполномоченному о выплате ему дополнительного страхового возмещения в размере восстановительного ремонта транспортного средства без учета накопленного износа оставлено без удовлетворения.

     Представитель истца Пономарь Ю.И. –Малахов Д.Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что страховая компания самостоятельно изменила способ производства страхового возмещения в виде организации и выплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА на страховую выплату. В связи с чем, страховщик должен произвести выплату без учета износа комплектующих изделий.

      Представитель ответчика Анпилова О.А. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку страховая компания полностью исполнила свои обязательства. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа транспортного средства, указывает, что смена формы выплаты страхового возмещения с натурального возмещения на денежную форму не является основанием для взыскания без учета износа заменяемых деталей. В случае удовлетворения требований просил о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

       Решением мирового судьи судебного участка №6 г. Старый Оскол Белгородской области от 25.10.2022 исковые требования Пономарь Ю.И. удовлетворены частично.

       САО «ВСК», не согласившись с решением мирового судьи, обратилось (через представителя по доверенности Рытникова А.Ю.) в суд с апелляционной жалобой, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушения норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, истец не явился, направил своего представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель финансового уполномоченного не явился, судебное извещение получено 18.01.2023.

Представитель ответчика Анпилова О.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Малахов Д.Е. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение мирового судьи судебного участка №6 г. Старый Оскол Белгородской области от 25.10.2022 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не убедительными.

В оспариваемом решении дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, на основании которых правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из которых, сделан вывод о частичном удовлетворении иска Пономарь Ю.И.

Судом установлено, что 19.10.2021 по вине водителя Беседина Е.В., управлявшим транспортным средством «Пежо 308», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЛАДА Веста, государственный регистрационный знак № под управлением Пономарь Ю.И.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому истец, воспользовавшись своим правом, обратился 03.11.2021 по прямому возмещению убытков к своему страховщику - САО «ВСК». Организовав осмотр транспортного средства, страховщик выплатил Пономарь Ю.И. по платежному поручению №092520 от 26.11.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА Веста, государственный регистрационный знак Т573ТУ/31 с учетом износа на основании заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 27.10.2021 в размере 227475 рублей 22 копейки. Направление на ремонт на СТОА не было выдано.

        Не согласившись с размером выплаты, Пономарь Ю.И. организовал проведение независимой оценки ущерба, обратившись к ООО «СтройТехЭксперт». Согласно экспертному заключению «СтройТехЭксперт» № 89/21 от 15.12.2021, составленному экспертом техником Рукавишниковым М.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 229092 рубля 17 копеек, без учета износа 229638 рублей, согласно заключению «СтройТехЭксперт» № 89/21-у от 15.12.2021 величина УТС составляет 23253 рубля 15 копеек, за услуги оценщика оплачено 8000 рублей.

        14.03.2022 истец обратилась к страховщику с требованием урегулировать убытки, в том числе путем доплаты страхового возмещения, величины УТС, расходов по проведению экспертиз, почтовых расходов, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 36633 рубля 98 копеек.

                  25.03.2022 САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

                  Так как претензия не была удовлетворена, принятое страховщиком решение истец оспорил обращением к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого, требования заявителя были оставлены без удовлетворения.

                 Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

             Принимая решение, руководствуясь положениями статей 15,931,1064,333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3,6,7,11,12,14.1,16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

                 При определении суммы страхового возмещения подлежащего доплате в пользу истца судом первой инстанции принято за основу заключение экспертизы ООО «СтройТехЭксперт» от 15.12.2021, выполненной по обращению истца, поскольку оно отвечает требованиям законодательства, сторонами не оспорено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, из содержания заявления истца о страховом возмещении не следует выражения согласия на изменение формы страхового возмещения на денежную выплату, которая в силу положений Закона об ОСАГО подлежит расчету с учетом износа деталей.

                Таким образом, ссылки стороны ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что изменение формы возмещения произошло с согласия потерпевшего являются не убедительными, поскольку соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами по делу не заключалось.

                По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

            Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, что и было учтено судом первой инстанции.

            Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пономарь Ю.И. определена исходя из выводов экспертного заключения «СтройТехЭксперт» от 15.12.2021, согласно которому, доплата, подлежащая взысканию в пользу истца составила 28424 рублей 78 копеек.

        Доводы апелляционной жалобы ответчика САО «ВСК» о том, что необоснованность финансовых требований истца также подтвердил финансовый уполномоченный в решении об отказе в удовлетворении требований от 19.07.2022, суд апелляционной инстанции признает неубедительными, поскольку суд не связан    выводами финансовой уполномоченного и самостоятельно оценивает доводы сторон и представленные доказательства.

                 Удовлетворение основного требования повлекло удовлетворение требований о взыскании расходов за услуги эвакуатора, почтовых расходов, расходов за составление экспертных заключений, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера компенсации морального вреда требования закона были соблюдены, оснований для уменьшения взысканной судом суммы по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

                  Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием расходов за проведенную по заданию истца независимую экспертизу, не являются основанием к отмене решения суда в названной части, поскольку такие расходы взысканы с учетом положений ст.98 ГПК РФ, согласно части 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений в абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к специалисту, а поскольку ущерб в добровольном порядке не возмещен в полном объеме, вынужден был обратиться в суд.

В связи с чем, понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей в соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ обоснованно взысканы с ответчика.

Ввиду того, что уплаченные истцом 339 рублей 20 копеек - почтовые расходы, являются расходами Пономарь Ю.И., состоящими в причинно-следственной связи с необоснованным неисполнением страховой компанией обязательств по договору страхования, суд первой инстанции верно определил их подлежащими взысканию.

В силу положений п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Поскольку установлено нарушение прав истца, суд 1 инстанции обоснованно взыскал штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 рублей с учетом принятия ответчиком мер к исполнению обязательства, характера допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления суда, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

          Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.10.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░ «░░░» (░░░ 7710026574) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░    «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

              ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.