Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2022 (2-683/2021;) ~ М-571/2021 от 27.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Трехгорный 07 апреля 2022 года

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего      Лукьянова А.П.,

при секретаре          Бауэр М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2022 по иску «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» общество с ограниченной ответственностью к Сотникову В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

«Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском к Сотникову В.В. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 095 руб. 88 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 301 руб. 92 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» и Сотников В.В. заключили договор займа № в простой письменной форме в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ, с использованием сайта истца www.lime-zaim.ru, в соответствии с которым ответчику Сотникову В.В. предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб., под процентную ставку 273,750% годовых, срок пользования денежными средствами 126 дней.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 105 095 руб. 88 коп., из них 30 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 60 000 руб. – сумма задолженности по процентам, 13 595 руб. 88 коп. – штраф за просрочку уплаты задолженности, 1 500 руб. – комиссия за выбранный канал выдачи займа.

Ответчик Сотников В.В. в лице представителя Орешкиной С.С., действующей на основании доверенности предъявил встречное исковое заявление о признании незаключенным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» общество с ограниченной ответственностью и Сотниковым В.В. и сделку по займу денежных средств между сторонами недействительной.

В обоснование своих требований ответчик указал, что истцу необходимо определиться какого рода договор заключен между сторонами. Все представленные документы в обоснование заявленных требований опровергают сам факт заключения договора займа между сторонами, определенные в общих условиях договоров микрозаймов от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлены доказательства заключения с Сотниковым В.В. договора займа. В информации о платеже указаны номера чеков, но документов, подтверждающих их наличие нет. Платежного подтверждения о переводе денежных средств также не имеется.

Представитель истца «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» общество с ограниченной ответственностью в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 3). В отзыве на встречное исковое заявление в удовлетворении исковых требований просили отказать, поскольку ими были соблюдены все условия заключения указанного договора (л.д. 128-129).

Ответчик Сотников В.В., представитель ответчика Орешкина С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 176,177).

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования «Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» общества с ограниченной ответственностью подлежат удовлетворению, а встречные требования Сотникова В.В. не подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 819, 330-331 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. По кредитному договору банк (кредитор) обязуется представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также уплатить неустойку, предусмотренную договором.

В силу п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", применение положений которого к сложившимся между сторонами правоотношениям является возможным в силу ч. 1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В судебном заседании установлено, что на основании заявления, размещенного на сайте организации, Сотникову В.В. перечислены денежные средства по реквизитам, предоставленным им при заключении договора, что прослеживается из выписки по операциям на счете организации филиала № Банка ВТБ операционный офис «Трехгорный». ДД.ММ.ГГГГ на карту/счет № переведена сумма 30 000 руб. Таким образом, данная денежная сумма получена Сотниковым В.В.

Договор займа является реальным, следовательно, считается заключенным с момента передачи займодавцем заемщику денежных средств.

До настоящего времени сумма долга в размере 105 095 руб. 88 коп. ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 105 095 руб. 88 коп., из них 30 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 60 000 руб. – сумма задолженности по процентам, 13 595 руб. 88 коп. – штраф за просрочку уплаты задолженности, 1 500 руб. – комиссия за выбранный канал выдачи займа.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по договору займа, суд считает его верным, соответствующим условиям обязательства.

    Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 105 095 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 301 руб. 92 коп. (л.д. 33), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере. Почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления является процессуальной обязанностью истца, таким образом требование о взыскании почтовых расходов в размере в размере 70 руб. 80 коп., подлежит удовлетворению.

С учетом того, что Сотниковым В.В. путем заполнения формы на сайте общества выполнены все условия, требуемые к заключению договора, а ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» фактически перечислены Сотникову В.В. запрашиваемые денежные средства, следует полагать, что стороны согласовали все существенные условия договора. Следовательно, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Сотникова В.В. о признании незаключенным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и недействительной сделку по займу денежных средств, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 98, 194-198, 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» удовлетворить.

Взыскать с Сотникова В.В. в пользу «Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» общество с ограниченной ответственностью задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга 30 000 руб., 60 000 руб. 00 коп. – сумму задолженности по процентам, 13 595 руб. 88 коп. – штраф за просрочку уплаты задолженности, 1 500руб. – комиссия за выбранный канал выдачи займа, расходы по оплате государственной пошлины 3 301 руб. 92 коп., почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп.

Встречные исковые требования Сотникова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» о признании незаключенным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» и Сотниковым В.В., сделки по займу денежных средств между сторонами недействительной, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий