Решение по делу № 22-3091/2015 от 28.04.2015

Судья Азаренкова М.Л. дело № 22-3091-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Хайровой Р.М. судей Коняева И.Б. и Родиной Н.П.

при секретаре Анфёровой А.В

с участием прокурора Денисова М.О. осужденного Семенова А.А.

адвоката Некрасова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Е.В. Бендовской на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 марта 2015 года, которым

Семенов А.А., родившийся ** в г. ****, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150.000 рублей, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 12 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступление осужденного и адвоката в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Семенов А.А. признан виновным в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств:

незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере 15 октября 2014 года,

покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере 16 октября 2014 года,

приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере 16 октября 2014 года.

Преступления совершены при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный поставил вопрос об отмене приговора, который считает незаконным. Отмечает, что выводы суда о его виновности построены на противоречивых показаниях свидетелей. Его же доводы о невиновности ничем не опровергнуты. Напротив, они подтверждаются детализацией телефонных звонков. Просит учесть, что наркотическое средство он приобретал на совместные с П. денежные средства, и намеревались совместно его употребить. Материальной выгоды от этого он не получал. Не согласен с тем, что объяснение, данное им, не расценено как «явка с повинной». Указывает, что между судьей и его адвокатом сложилась конфликтная ситуация, которая, по его мнению, и повлияла на принятое судом решение.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Е.В. Бендовская, не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного, вид и размер назначенного наказания, ставит вопрос об изменении приговора. Указывает, что с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ суд мог назначить Семенову А.А. основное наказание по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не выше и не ниже 10 лет лишения свободы. Назначив по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, суд вышел за низший предел санкции статьи, в связи с чем предлагает признать установленные смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья исключительными и применить положение ст. 64 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в остальном - оставить приговор без изменения.

В судебном заседании осужденный и адвокат поддержали доводы жалобы, а так же просили об исключении дополнительного наказания в виде штрафа.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы жалобы осужденного о том, что сбытом наркотического средства он не занимался, фактически повторяют его позицию в судебном заседании первой инстанции.

Они судом проверены и обоснованно отвернуты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Будучи допрошен в качестве подозреваемого, Семенов А.А. показал, что с 2010 года употреблял героин, с 2013 года периодически употреблял наркотические средства, которые имели разные названия, но общее название - «Спайс», которые приобретал через программу мгновенных сообщений «Айсикью». Поскольку «Спайс» стоил дорого, и на него имеется спрос, стал заниматься его продажей другим людям. П. приобретал у него «Спайс» 2-3 раза в неделю. Продавал наркотик, смешивая его с растворимым кофе, примерно по 0,3-0,4 гр., расфасовывая по прозрачным полиэтиленовым пакетикам с застежками. Приобретенную партию за 5 дней до задержания хранил в автомашине.

При допросе в качестве обвиняемого, Семенов А.А. полностью признал свою вину и подтвердил факт продажи наркотического средства П.

Допросы проведены в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона, в присутствии защитника, а потому оснований не доверять им у суда не имелось.

Они подтверждаются показаниями свидетеля П. на предварительном следствии, который пояснил о периодическом приобретении у Семенова А.А. «Спайса» с лета 2014 года, при личной встрече, в том числе и 15 октября 2014 года, с которым он был задержан. После этого он 16 октября 2014 года принял участие в оперативнорозыскном мероприятии «проверочная закупка». В присутствии сотрудников полиции созвонился с Семеновым, договорился о встрече, что означало его желание купить наркотик. По телефону они никогда не обговаривали ни вес, ни стоимость, все решали при встрече. На врученные ему 1000 рублей купил у Семенова наркотическое средство, при этом Семенов сам дал ему три полиэтиленовых пакетика, которые он добровольно выдал.

Суд обоснованно положил в основу приговора именно эти показания свидетеля. Показаниям же свидетеля П. в судебном заседании, изменившим свою позицию, суд дал оценку и отнесся к ним критически.

Свидетель Т. показал, что в ОУР имелась информация о том, что молодой человек по имени А., передвигающийся на автомашине ***, на территории **** района занимается незаконным оборотом наркотических средств, сбытом «спайса». Позже установили, что А. общается с П. 15 октября 2014 года проезжая с сотрудниками полиции по территории **** района г. Перми, увидели П. и решили остановить его. При задержании у П. был обнаружен «спайс», который он, как пояснил, приобрел у Семенова А. П. изъявил желание изобличить Семенова, в связи с чем 16 октября 2015 года в рамках ОРМ «проверочная закупка» в их присутствии созвонился с Семеновым и попросил о встрече для приобретения «спайса». Ни сумму, ни вес он не называл. Как пояснил П., при встрече Семенов передавал ему наркотическое средство на ту сумму, которую он приносил. Под их контролем на врученные деньги в сумме 1000 рублей он купил у Семенова наркотическое средство в 3 полиэтиленовых пакетиках, которые добровольно выдал. При задержании Семенова в салоне автомашины были изъяты деньги, ранее врученные П., а так же наркотическое средство в 13 полиэтиленовых пакетиках.

Свидетели З., Ф., Б., Б1., Ю., принимавшие участие в проведенных следственных мероприятиях в качестве понятых, подтвердили их достоверность.

Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо противоречий в показаниях свидетелей не имеется.

Кроме того, вина осужденного подтверждается: протоколом о проведении проверочной закупки, протоколом досмотра покупателя, протоколом вручения денежных средств, протоколом добровольной выдачи, протоколами личного досмотра, справками об исследовании, заключениями эксперта.

Подробное содержание и анализ вышеперечисленных доказательств содержится в приговоре.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - в совокупности, признав достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному виду о доказанности вины осужденного в инкриминируемых деяниях и верно квалифицировал его действия, приведя в приговоре мотивы такого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.

Доводы осужденного о том, что он действовал в интересах покупателя, лишь передавал героин, оставленный его знакомым, несостоятельны.

Они опровергаются показаниями свидетеля П. о том, что договариваясь о встрече, он никогда не называл ни вес желаемого приобрести наркотического вещества, ни сумму денег, имеющуюся у него в наличии, и тем не менее Семенов всегда тут же передавал ему наркотическое вещество в нужных количествах. К другим лицам он не обращался.

Кроме того, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу, что обнаруженный у Семенова при его задержании «спайс» был приготовлен им для дальнейшего сбыта. Об этом свидетельствует и масса всего наркотического средства, количество пакетиков (13) в удобной расфасовке, аналогичной той же упаковке, в которую был упакован «спайс» приобретенный П. у Семенова 15 и 16 октября 2014 года.

Квалификация действий осужденного по всем преступлениям является верной, судом мотивирована.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Довод жалобы осужденного о конфликтной ситуации между его адвокатом и председательствующим по делу объективно ничем не подтвержден.

Сведений о каком-либо нарушении регламента судебного заседания либо некорректного поведения со стороны адвоката в протоколе судебного заседания не содержится.

Наказание осужденному в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, с дополнительным наказанием в виде штрафа, назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, полных данных о личности осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, а так же принял во внимание данные о личности, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения дополнительного наказания в виде штрафа.

Семенов молод, трудоспособен, инвалидом не является, имеет возможность как в местах лишения свободы, так и после освобождения трудоустроиться и иметь источник дохода.

Оснований для признания объяснения осужденного в качестве «явки с повинной» суд обоснованно не усмотрел, поскольку оно написано им после его задержания, изъятия наркотического средства. Кроме того, оно не содержит каких-либо сведений, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, то есть не оказывал активного способствования расследованию преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а так же ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления положения ч. 2 ст. 66 УК РФ устанавливают лишь верхний предел максимально возможного срока и размера наказания за приготовление к преступлению и каких-либо других ограничений не содержат.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно учел их и назначил осужденному по ч.1 ст. 30, п "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ наказание ниже 10 лет лишения свободы, при этом ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.

Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что по смыслу ч. 2 ст. 66 и ч. 1 ст. 60 УК РФ максимально возможное и одновременно минимальное наказание за совершенное осужденными преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ст.ст. 62, 64 УК РФ составляет десять лет лишения свободы, являются необоснованными, противоречащими требованиям закона.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 марта 2015 года в отношении Семенова А.А. оставить без изменения, апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Е.В. Бендовской и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: