Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-13/2024 ~ М-3036/2023 от 29.12.2023

9-13/2024 УИД 29RS0008-01-2023-004453-59                                        Строка статотчета 2.205 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2024 года                                                                                     город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Алексеева Е.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к Пэдурец Марии Адольфовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (далее - ООО «М.Б.А. Финансы») обратилось в суд с иском к Пэдурец М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 730 714 рублей 69 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 507 рублей 15 копеек, в общем размере 741 221 рубль 84 копейки.

В обоснование требований указано, что 16 декабря 2013 года между публичным акционерным обществом «ВТБ 24» и Пэдурец М.А. заключен договор о предоставлении кредита №629/1439-0000960, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 600 000 рублей сроком на 60 месяцев. Публичное акционерное общество «ВТБ 24» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования №5479 от 20 сентября 2017 года, в связи с чем все права кредитора по указанному кредитному договору перешли к ООО «М.Б.А. Финансы». В связи с тем, что задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, истец обратился в суд с указанным иском.

Исковое заявление подлежит возвращению ООО «М.Б.А. Финансы» по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Из приведенных правовых норм следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Исковое заявление подано по месту жительства Пэдурец М.А.

Между тем, из положений п. 5.7 кредитного договора, заключённого с ответчиком Пэдурец М.А., следует, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются Октябрьским районным судом города Архангельска.

Таким образом, стороны договора установили территориальную подсудность по спорам, вытекающим из кредитного договора.

Как разъяснено в п.2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником; новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре; если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

При таких обстоятельствах спор подсуден Октябрьскому районному суду города Архангельска.

Документов, подтверждающих наличие между сторонами соглашения об изменении договорной подсудности, прекращении действия кредитного договора в части условий о подсудности споров, к исковому заявлению не приложено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» исковое заявление к Пэдурец Марии Адольфовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить, что истец может обратиться с исковым заявлением в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Судья                                                                                                        Е.В. Алексеева