Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1036/2023 ~ М-896/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-1036/2023                    11 октября 2023 года                        город Котлас

29RS0008-01-2023-001201-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвейчука В. А. к Кузьмину Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Матвейчук В.А. обратился в суд с иском к Кузьмину Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 172 641 рубля 12 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 167 рублей 60 копеек, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 18 марта 2023 года по вине Кузьминой Н.В., управлявшей транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный знак К404ВВ29, принадлежащим ответчику Кузьмину Ю.В., его транспортному средству Kia, государственный регистрационный знак М530ЕВ29, причинены механические повреждения, в связи с чем ему причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с экспертным заключением составляет       172 641 рубля 12 копеек, за составление заключения истцом уплачено 7000 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП и в причинении ущерба его имуществу, не застрахована. Поскольку ущерб ответчиком не возмещен, заявлен иск.

В судебном заседании представитель истца Пономарёва Л.А., действующая на основании доверенности, иск в части размера ущерба уменьшила до 116 500 рублей.

Ответчик Кузьмин Ю.В., извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился. Просил отложить рассмотрение дела.

Третье лицо Кузьмина Н.В., извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание, ответчиком не представлено. Оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 18 марта 2023 года в 06 часов 58 минут в г. Котласе Архангельской области у дома № 53 по ул. Ленина в п. Вычегодский г. Котласа произошло ДТП, в ходе которого Кузьмина Н.В., управляя автомобилем Chevrolet, государственный регистрационный знак К404ВВ29, принадлежащим Кузьмину Ю.В., при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству Kia, государственный регистрационный знак М530ЕВ29, принадлежащему на праве собственности Матвейчуку В.А. и под его управлением.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от 18 марта 2023 года Кузьмина Н.В. за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По экспертному заключению ИП Богачева В.А. № А1694 от 21 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia, государственный регистрационный знак М530ЕВ29, составляет с использованием новых запасных частей 172 641 рубль 12 копеек.

В связи с наличием спора относительно размера ущерба и вины в совершенном ДТП судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «КримЭксперт».

Согласно экспертным заключениям ООО «КримЭксперт» № 212 от 31 августа 2023 года, № 79 от 12 сентября 2023 года, действия водителя автомобиля Chevrolet в данной дорожной ситуации с технической точки зрения, по представленным на исследование материалам, не соответствовали требованию пункта 8.3 ПДД РФ, которое он должен был выполнить.

По имеющимся материалам решить вопрос о соответствии или несоответствии действий водителя автомобиля Kia в данной дорожной ситуации требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, экспертным путем не представляется возможным.

В изучаемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Chevrolet для обеспечения безопасности дорожного движения с технической точки зрения должен был действовать, руководствуясь требованием пункта 8.3 ПДД РФ.

В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля Kia с технической точки зрения должен был действовать, руководствуясь требованием пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

С технической точки зрения, в изучаемой дорожной ситуации предотвращение исследуемого ДТП со стороны водителя автомобиля Chevrolet зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованию пункта 8.3 ПДД РФ. В случае полного и своевременного выполнения указанного требования водитель автомобиля Chevrolet мог (имел возможность) не допустить данное ДТП, воздержавшись от выезда на главную дорогу в сложившейся ситуации и уступив, таким образом, дорогу автомобилю Kia.

По представленным на исследование материалам однозначно решить вопрос о технической возможности у водителя автомобиля Kia в рассматриваемой ситуации предотвратить столкновение с автомобилем Chevrolet экспертным путем не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia, государственный регистрационный знак М530ЕВ29, без учета износа заменяемых деталей, составляла 116 500 рублей.

Данные экспертные заключения согласуются с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не вызывают. Выводы экспертов не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию экспертов, предупреждение их об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела также не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось невыполнение Кузьминой Н.В. требований пункта 8.3 ПДД РФ. Допущенные Кузьминой Н.В. нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Нарушений водителем автомобиля Kia, государственный регистрационный знак М530ЕВ29, ПДД РФ не установлено.

Именно нарушение Кузьминой Н.В. ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, результатом которого явилось причинение ущерба имуществу истца.

Оснований для установлений обоюдной вины водителей у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что лицом, причинившим вред истцу, является Кузьмина Н.В., а размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 116 500 рублей.

Как установлено судом, собственником автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак К404ВВ29, на момент ДТП являлся Кузьмин Ю.В.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Доказательств передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке ответчиком суду не представлено.

Передача автомобиля Кузьминой Н.В. не лишает собственника права владения им и не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Единственным владельцем автомобиля с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий, является Кузьмин Ю.В., который не застраховал гражданскую ответственность при использовании источника повышенной опасности, при этом ответчик не мог не знать о том, что Кузьмина Н.В. также эксплуатирует автомобиль в отсутствии договора страхования гражданской ответственности, однако действий по страхованию ее ответственности им предпринято не было.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что Кузьмина Н.В. была допущена собственником автомобиля Кузьминым Ю.В. к его управлению при отсутствии законных оснований, лицом, ответственным за причиненный вред, является Кузьмин Ю.В. как законный владелец источника повышенной опасности.

С учетом названных положений законодательства, суд взыскивает с ответчика Кузьмина Ю.В. в пользу истца в возмещение ущерба 116 500 рублей.

Оснований для освобождения Кузьмина Ю.В. от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП или уменьшению его размера суд не усматривает.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Матвейчук В.А. заключил с ИП Богачевым В.А. договор на оказание юридических услуг от 12 апреля 2023 года.

На основании договора юрист ИП Богачева В.А. - Пономарёва Л.А. оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 25 мая 2023 года, 11 октября 2023 года.

Стоимость данных услуг составила 15 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, отсутствие доказательств о чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

Поскольку иск к Кузьмину Ю.В. удовлетворен, расходы истца по составлению досудебного экспертного заключения в размере 7000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, а также почтовые расходы в размере 167 рублей 60 копеек подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в части размера суммы ущерба в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ заключении эксперта-техника.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не установлено, лицами, участвующими в деле, не представлено.

На основании части 1 статьи 98, статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в порядке возврата в размере 3277 рублей, в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» - 253 рублей.

Затраты ООО «КримЭксперт» на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей по правилам сттьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Матвейчука В. А. к Кузьмину Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кузьмина Ю. В. (№) в пользу Матвейчука В. А. (№) в возмещение ущерба 116 500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 167 рублей 60 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3277 рублей, всего взыскать 141 944 рубля 60 копеек.

Взыскать с Кузьмина Ю. В. (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (№) расходы за проведение экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с Кузьмина Ю. В. (№) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 253 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                        Д.В. Смирнов

Мотивированное решение суда составлено 17 октября 2023 года.