Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8513/2022 от 11.07.2022

Cудья: Разумов А.В. Гр. дело №33-8513/2022

№ 2-9760/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2022 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.

Судей: Топтуновой Е.В., Ефремовой Л.Н.

при секретаре: Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Сони Электроникс» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 декабря 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Потемкина Р.В. к АО «Сони Электроникс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки Sony Xperia1J9110, серийный №, заключенного между АО «Сони Электроникс» и Потемкиным Р.В..

Обязать Потемкина Р.В. передать, а АО «Сони Электроникс» принять товар марки Sony Xperia1J9110, серийный №.

Взыскать с АО «Сони Электроникс» в пользу Потемкина Р.В. стоимость некачественного товара в размере 79990,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по экспертизе в размере 5000 руб., штраф в размере 3000 руб., а всего: 93990,01 руб.

Взыскать с АО «Сони Электроникс» в пользу Потемкина Р.В. неустойку в размере 1% от стоимости некачественного товара начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Сони Электроникс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 929,70 руб.»,

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потемкин Р.В. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ООО «Сони Мобайл Коммюникейшенз РУС» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен товар марки Sony Xperia1 J9110, серийный №, стоимостью 79990,01 руб. Обязательства по оплате истцом выполнены полностью. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки- не работает. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен ремонт товара путем замены платы с новым серийным номером №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества, просил сообщить истцу дату, время и место, изъявив желание присутствовать на проверке. Ответ на претензию истец не получил, в связи с чем, обратился в суд с указанным иском, просил расторгнуть договор купли-продажи в связи с отказом от его исполнения, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 79990,01 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 дней по 799,90 руб., в день в сумме 22397,20 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения ссуда по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 62 руб. и 208,24 руб., штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 28.10.2021г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Сони Мобайл Коммюникейшенз РУС» на надлежащего - АО «Сони Электроникс».

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что ранее истец уклонился от предложения ответчика провести проверку качества и возвратить стоимость некачественного товара, так, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было получено уведомление о необходимости проведения проверки качества товара, однако товар на представлен не был и не возвращен в пользу ответчика в настоящее время. В досудебном порядке истец с требованиями к ответчику не обращался, что является основанием для отказа во взыскании соответчика неустойки и штрафа. Основания для проведения досудебного исследования отсутствовали, поскольку на момент обращения истца в экспертное учреждение фактически отсутствовал предмет спора. Просил суд отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения применить положение ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик АО «Сони Электроникс», подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01.12.2921г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что АО «Сони Электроникс» является правопреемником ООО «Сони Мобайл Коммюникейшенз РУС». Данные организации являются самостоятельными юридическими лицами, при этом АО «Сони Электроникс» является импортером спорного товара, а ООО «Сони Мобайл Коммюникейшенз РУС» не имеет к данному товару никакого отношения. АО «Сони Электроникс» о наличии у истца претензий к качеству приобретенного товара узнало лишь после того, как истец обратился в суд с иском к ООО «Сони Мобайл Коммюникейшенз РУС», которое ДД.ММ.ГГГГ. передало АО «Сони Электроникс» копию иска. ДД.ММ.ГГГГ. истцу и представителю истца направлено уведомление с предложением провести проверку качества. Первоначальная претензия была направлена ненадлежащему ответчику, документы, подтверждающие отправку претензии именно АО «Сони Электроникс» в материалах дела отсутствуют, данное обстоятельство не учтено судом, хотя оно влияет на правовую оценку действий ответчика в части установления виновного уклонения от удовлетворения требований потребителя. Также суд пришел к неверному выводу, что на телефон распространяется гарантийный срок 12 месяцев, однако из товарной накладной, имеющейся в материалах дела, следует, что на товар предоставлен дополнительный год гарантии. Таким образом, на момент направления претензии товар находился в пределах гарантийного срока. При этом суд в решении указывает, что истец в досудебном порядке к ответчику АО «Сони Электроникс» с указанными требованиями не обращался, с учетом указанного требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению и одновременно взыскивает неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по дату его фактического исполнения. Также не согласен с выводами суда о необходимости взыскания стоимости судебной экспертизы, поскольку товар импортеру не возвращен, истец не направлял в досудебном порядке требований или претензий ответчику, лишив его возможности произвести проверку качества товара. Также считает, что отсутствуют основания для возврата стоимости товара, поскольку товар ответчику не возвращен.

Представитель ответчика Ветошникова Е.О. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец, его представитель в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, регулирующего права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из вышеизложенных положений Закона следует, что потребитель в течение гарантийного срока вправе возвратить импортеру технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы только в случаях, установленных абзацами 9 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен товар – мобильный телефон марки Sony Xperia1 J9110, серийный №, стоимостью 79990,01 руб. Обязательства по оплате истцом выполнены полностью, что подтверждается товарным чеком, представленным в материалы дела.

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем составляет 12 месяцев, кроме того на данный товар был предоставлен дополнительный год гарантии, согласно отметке на товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 4-5).

Импортером спорного товара является АО «Сони Электроникс», что подтвердил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства.

Согласно доводам иска, в процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки - не работает. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен ремонт товара путем замены платы с новым серийным номером №, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

После проведения гарантийного ремонта товар снова вышел из строя.

Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в экспертное учреждение ООО «Правовое решение». Согласно выводам досудебного исследования № спорный товар имеет недостаток – не включается. Выявленный недостаток (дефект) носит производственный характер. Причиной недостатка является выход из строя системной платы, стоимость устранения недостатка 38070 руб. (л.д. 8-19).

Досудебное исследование не оспаривалось сторонами, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции стороны о проведении по делу судебной экспертизы не просили, в связи с чем суд принял ее как доказательство наличия в спорном товаре существенного недостатка производственного характера.

Установив наличие существенного производственного недостатка в товаре, суд пришел к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи спорного товара подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма.

Также суд постановил обязать Потемкина Р.В. передать, а АО «Сони Электроникс» принять товар марки Sony Xperia1J9110, серийный №, стоимостью 79990,01 руб.

Данные выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют действующему законодательству и исследованным судом доказательствам, оснований для отмены решения суда в данной части судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания по делу штрафов и неустоек.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 22 397 руб. 20 коп., с последующим перерасчетом на дату вынесения решения суда и неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, а также штраф по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Разрешая данные требования, суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате стоимости некачественного товара. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №.

Вместе с тем, ответчик только ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца сообщение о намерении провести проверку качества спорного товара. ДД.ММ.ГГГГ данное сообщение выслано в адрес отправителя (отчет об отслеживании с почтовым идентификатором №), в связи с не получением адресатом.

Таким образом, истец о намерении ответчика провести проверку качества спорного товара, надлежащим образом уведомлен не был.

Однако, данный вывод материалам дела не соответствует.

Претензия (л.д. 20, 20 оборот) была адресована и направлена в адрес ООО «Сони Мобайл Коммьюникейшнз РУС» (г. Москва, пр-д Карамышевский, д.6). Данное лицо судом было признано ненадлежащим ответчиком.

Доказательств обращения истца в досудебном порядке к надлежащему ответчику АО «Сони Электроникс» с претензией по качеству товара материалы дела не содержат, довод ответчика о том, что о наличии у истца претензий по качеству товара ему стало известно лишь в ходе судебного разбирательства, истцом не опровергнут.

Таким образом, не доказан факт виновного уклонения ответчика от исполнения законных требований потребителя, что препятствует взысканию с ответчика неустоек и штрафов.

Решение суда первой инстанции по данному вопросу содержит противоречивые суждения.

Так, отказывая во взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ., суд правомерно указал, что истец в досудебном порядке к ответчику АО «Сони Электроникс» с указанными требованиями не обращался, с учетом указанного требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд далее указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от стоимости товара, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения.

Однако, неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, исчисляемая с момента нарушения прав потребителя до момента фактического исполнения его требований, является единой неустойкой, начисляемой за один вид нарушения, имеющего длящийся характер.

Соответственно, поскольку судом не установлено нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя до момента его обращения в суд, а соответственно оснований для взыскания неустойки в твердой денежной сумме на момент вынесения решения, то у суда не имелось оснований и для взыскания данной неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения, до момента его фактического исполнения.

По тем же основаниям, не подлежало удовлетворению и требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки в размере
1 % от стоимости товара, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения и взыскания штрафа в размер 3000 руб. подлежит отмене.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000руб.

С данным выводом суда следует согласиться, поскольку моральный вред причинен истцу самим фактом реализации ему товара ненадлежащего качества, размер компенсации установлен судом исходя из обстоятельств дела.

Расходы, связанные с обращением истца за юридической помощью, проведением юристом досудебной работы, представительство в суде, возмещаются в порядке статьи 100 ГПК РФ.

Суд, оценив объем проделанной работы, сложность заявленного спора, исходя из принципов разумности, соразмерности, счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., т.е. в полном размере, заявленном истцом.

Истцом кроме того, были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного исследования в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 62 руб., и 208,24 руб.

Факт уплаты денежных средств в заявленном размере подтверждается материалами дела (л.д. 7, л.д. 21,25).

Как установлено судом первой инстанции, истец обратился в экспертное учреждение с целью установления наличия в спорном товаре недостатка, представленное истцом экспертное заключение является единственным доказательством наличия недостатка в спорном товаре, ответчиком доказательств, опровергающих установленное данным актом не представлено. Действия истца по обращению в экспертное учреждение действительно являлись добровольными, однако, связаны они были с установлением недостатка в спорном товаре, наличие которого ответчиком документально опровергнуто не было. Иные доводы ответчика в указанной части основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, не являются.

С учетом изложенного выше, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика убытков за проведение экспертизы обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Поскольку почтовая корреспонденция была направлена истцом не в адрес ответчика, указанные расходы удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в данной части, поскольку заключение досудебной экспертизы явилось единственным доказательством наличия недостатка в спорном товаре, данное заключение принято судом и на его основе вынесено решение.

Отказ суда во взыскании в пользу истца расходов на почтовые отправления сторонами не оспаривается.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом верно, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно указал, что АО «Сони Электроникс» является правопреемником ООО «Сони Мобайл Коммюникейшенз РУС», сам по себе не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении некорректно указал, что определением суда от 28.10.2021 г. произведена замена стороны взыскателя с ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз РУС» на правопреемника АО «Сони Электроникс».

В действительности, как следует из материалов дела, в определении суда от 28.10.2021г. (л.д. 43) произведено не процессуальное правопреемство, а замена ненадлежащего ответчика на надлежащего в порядке ст. 41 ГПК РФ, указание на замену взыскателя в решении суда, по мнению судебной коллегии, является опиской.

Руководствуясь вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взысканных судом неустойки и штрафа, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу АО «Сони Электроникс»- удовлетворить частично.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 декабря 2021 г. отменить в части взыскания с АО «Сони Электроникс» в пользу Потемкина Р.В. штрафа и фактической неустойки, постановив в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Сони Электроникс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: