Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-595/2024 (2-4024/2023;) ~ М-3470/2023 от 24.10.2023

№2-595/2024

УИД 25RS0005-01-2023-005397-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 апреля 2024 года                                                         г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре Фомине И.С., с участием истца Луценко Е.И., представителе истцов – адвокате Рябухиной Е.А., представителе ответчика Шавировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Луценко Егора Ильича, Луценко Ольги Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Первомайская Управляющая компания-2» о защите прав потребителей,

установил:

    Луценко Е.И., Луценко О.Ю. обратились в суд с названным иском, в обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Общим собранием собственников было принято решение, оформленное протоколом №1 от 02.11.2021, об оплате текущего ремонта лестничных клеток из собственных средств жильцов. Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 31.10.2022 по иску Азиатцевой Н.В. к ООО «Первомайская Управляющая компания-2» (гражданское дело №2-2280/2022) указанное решение общего собрания собственников признано недействительным. Несмотря на указанное решение суда ответчик после проведения текущего ремонта лестничной клетки выставляет в квитанциях задолженность за текущий ремонт, в том числе за ремонт лестничных клеток. Полагают, что ремонт лестничных клеток подлежит проведению за счет средств, которые ежемесячно вносятся собственниками жилых помещений по строке «Содержание жилья», у ответчика отсутствует право собирать денежные средства дополнительно без решения собрания собственников жилья. С учетом уточнения исковых требований просят признать незаконным начисление дополнительной платы за оказание услуг по проведению текущего ремонта, задолженности и пени; возложить на ответчика обязанность произвести истцам перерасчет и убрать из квитанции сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, пени, начисленные на эту сумму, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого истца, взыскать с ответчика в пользу Луценко Е.И. судебные расходы в размере 10 000 руб.

    В судебном заседании истец Луценко Е.И., представитель истцов поддержали заявленные требования с учетом их уточнения по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить требования.

    Истец Луценко О.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в ее отсутствие.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что ремонт лестничных клеток был проведен на основании решения суда; полагала, что поскольку собственники приняли решение провести ремонт лестничных клеток за счет дополнительного сбора средств, последующее признание данного решения судом недействительным не влечет отмены обязанности собственников нести бремя содержания своего имущества, поскольку ремонт был проведен и управляющая компания имеет право на возмещение понесенных расходов, при этом с инициативой проведения общего собрания собственников для решения вопроса о повышении тарифа на содержание имущества управляющая компания не выходила, в проведении собрания для дополнительного сбора средств собственниками отказано. Просила отказать в удовлетворении требований.

    Изучив доводы иска, письменных возражений на него, заслушав пояснения истца и представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части на основании следующего.

    Установлено, что Луценко Е.И. и Луценко О.Ю. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «Первомайская Управляющая компания-2» осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании договора №138 управления многоквартирным домом от 06.03.2011; с 01.06.2023 заключен договор технического обслуживания и санитарного содержания общего имущества многоквартирного дома №3 по ул.Елочная от 01.06.2023.

Согласно приложению №1 к договору межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры входят в состав общего имущества.

В п.8 приложения №2 к договору указано, что восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах относится к перечню работ по текущему ремонту общего имущества дома, при этом периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в 5 или 3 года в зависимости от классификации зданий и степени износа.

Согласно представленному суду расчету задолженности за жилищные услуги, Луценко О.Ю. за период с января 2020 года по декабрь 2022 года имеется задолженность по оплате выполнения работ по ремонту лестничных клеток в сумме 84 170,59 руб. (выставлена в декабре 2021 года), на которую начислялись пени согласно реестру начисления пени.

Луценко Е.И. обратился в ООО «Первомайская Управляющая компания-2» с заявлением от 03.08.2023 с просьбой исключить из квитанций по содержанию жилья начислений за ремонт лестничных клеток в размере 84 170,59 руб., начисленных и выставленных в декабре 2021 года.

По рассмотрению обращения дан ответ от 06.09.2023, согласно которому решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 28.01.2021, вступившего в законную силу 04.05.2021, на ООО «Первомайская Управляющая компания-2» возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт в двух подъездах дома (покраску, побелку стен и потолка), устранив отслоение слоев краски на стенах лестничных клеток в подъездах, произвести покраску деревянных полов, лестниц в 1, 2 подъездах по адресу: г.Владивосток, ул.Елочная, д.3.

Во исполнение указанного решения управляющей компанией 22.03.2021 произведены ремонтные работы на сумму 579 920 руб., при этом в период с 2015 по 2021 годы по указанному жилому дому начислены оплаты на ремонт жилья в размере 149 881,66 руб., из которых оплачены 145 489,97 руб., в связи с чем полученных денежных средств было недостаточно для проведения ремонтных работ.

Управляющая компания вышла к собственникам с предложением о возмещении произведенных расходов, в связи с чем общим собранием собственников принято решение об оплате текущего ремонта лестничных клеток в счет дополнительных средств собственников квартир.

В перерасчете задолженности Луценко Е.И. ответчиком было отказано со ссылкой на отсутствие оснований для перерасчета, поскольку собственники несут бремя содержания своего имущества.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 31.10.2022 решение общего собрания собственником помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Елочная, д.3, оформленное протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников от 02.11.2021, которым решено оплатить текущий ремонт лестничных клеток за счет дополнительных средств собственников квартир, признано недействительным. Решение суда вступило в законную силу 08.12.2022.

Факт выполнения ремонтных работ подтвержден представленными ответчиком доказательствами (договором подрядных работ, актами, сметой, перепиской), не оспаривается истцами.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для выставления управляющей компанией требования о взыскании задолженности по оплате текущего ремонта лестничных клеток помимо требования об оплате расходов на текущий ремонт общего имущества, суд руководствуется следующим.

На основании положений ст.ст.154, 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Текущий ремонт и ответственность за его проведение лежит на управляющей компании за счет средств, которые ежемесячно вносятся собственниками жилых помещений по строке «содержание жилья», поскольку его стоимость заложена в тариф на содержание жилья.

При определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

В п.16, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч.1 ст.156 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.39 ЖК РФ).

Согласно п.11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами также предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п.17). Текущий ремонт общего имущества производится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (п.18).

В соответствии с п.4.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании договора управления №138 от 06.03.2011 ответчик обязался в том числе за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Владивосток, ул.Елочная, д.3.

В п.3.2.2.2 договора установлена обязанность ответчика организовывать (планировать) выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Право управляющей компании осуществлять целевые сборы по решению общего собрания собственников дома на любые услуги и работы, не предусмотренные договором, установлено в пп.«ж» п.3.2.3 договора.

Собственник жилого помещения обязан исполнять решения общего собрания собственников (пп.«т» ст.3.3.2 договора), принимать решения о выполнении работ по текущему ремонту (пп.«х» ст.3.3.2 договора).

В соответствии с п.7 ч.5 ст.161.1 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с п.4.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ осуществляет совет многоквартирного дома.

Из анализа указанных статей следует, что совету многоквартирного дома могут быть переданы полномочия по принятию решений о текущем ремонте общего имущества.

Согласно п.3.6 Положения о совете многоквартирного дома совет осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с п.4.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ, в том числе способе финансирования работ по текущему ремонту.

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (ч.7 ст.156, ч.ч.1, 2, 3 и 8 ст.162 ЖК РФ, п.1 ст.310, п.1 ст.432, ст.ст.450-453 ГК РФ).

Ссылка представителя ответчика о том, что расходы на ремонт были понесены во исполнение решения суда и что размер денежных средств, полученных в счет оплаты за содержание и текущий ремонт являлся недостаточным для оплаты проведения работ по ремонту подъездов, являются несостоятельными, поскольку управляющая компания, надлежаще исполняя обязанности по исполнению договора управления, не была лишена возможности своевременно поставить перед собственниками помещений в многоквартирном доме вопросы по увеличению размера платы за содержание имущества, о необходимости проведения ремонта подъездов.

Поскольку решение общего собрания собственников о дополнительном сборе денежных средств для финансирования работ по текущему ремонту лестничных клеток, подъездов было признано недействительным вступившим в законную силу решением суда, у ООО «Первомайская Управляющая компания-2» отсутствовали законные основания для начисления дополнительного (целевого) сбора и выставления истцам задолженности, расчете пеней на текущий ремонт лестничных клеток.

Фактически ответчик, незаконно выставив истцам задолженность отдельной строкой, в нарушение действующего законодательства в одностороннем порядке изменил размер платы за содержание жилого помещения, увеличив ее размер в части оплаты текущего ремонта, в связи с чем такие действия являются незаконными. При этом ответчик не лишен иных, предусмотренных законом, способов защиты права в целях взыскания денежных сумм, потраченных на ремонт лестничных клеток.

С учетом указанного суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании незаконным начисления ответчиком Луценко О.Ю. дополнительной платы за оказание услуг по проведению текущего ремонта, выставлению задолженности и начислению пени по дополнительной плате за оказание услуг по проведению текущего ремонта лестничных клеток и возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет задолженности Луценко О.Ю. по текущему ремонту, исключив из него задолженность и пени по текущему ремонту лестничных клеток.

Поскольку доказательств того, что требование о взыскании задолженности и пени по оплате текущего ремонта лестничных клеток выставлялись второму собственнику – Луценко Е.И., не представлено, оснований для удовлетворения требований Луценко Е.И. о признании незаконным выставления задолженности, пени, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности судом не установлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей (Луценко О.Ю. незаконно выставлялась задолженность по оплате дополнительных средств на текущий ремонт, Луценко Е.И. было отказано в удовлетворении его обоснованного требования о проведении перерасчета), с учетом длительности, характера нарушенных прав истцов суд приходит к выводу о справедливости удовлетворения требований истцов о взыскании в их пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере по 1 500 руб. каждому; оснований для взыскания компенсации в большем размере судом не установлено.

Квитанцией на сумму 10 000 руб. подтвержден факт оплаты Луценко Е.И. судебных расходов по составлению искового заявления и подготовку документов. При этом расходы по оплате услуг представителя в силу ст.100 ГПК РФ должны быть разумными и обоснованными. С учетом категории спора, объема работ при составлении искового заявления и сбора документов суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Луценко Е.И. подлежат взысканию расходы в размере 5 000 руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-2» (░░░ 2537076255) ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-2» (░░░ 2537076255) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-2» (░░░ 2537076255) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-2» (░░░ 2537076255) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-2» (░░░ 2537076255) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.05.2024