Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1508/2022 от 12.10.2022

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2022 года г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Шашкин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инженера эксплуатации зданий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт», ИНН №, ОГРН № (далее – ООО «УК «Единый Стандарт»), Абраменко Валентины Юрьевны, родившейся <//> в <адрес>, гражданки Российской Федерации, русским языком владеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление административной комиссии Ленинского района муниципального образования «городЕкатеринбург» от <//> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон № 52-ОЗ об административных правонарушениях),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург» от <//> № должностное лицо – инженер эксплуатации зданий ООО «УК «Единый Стандарт» Абраменко В.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закон № 52-ОЗ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасадов жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Единый Стандарт».

В жалобе Абраменко В.Ю. просит об отмене состоявшегося постановления и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, полагает, что очистка фасадов жилых домов от самовольно нанесённых на них рисунков, надписей, объявлений не входит в минимальный перечень услуг по содержанию общедомового имущества, такая обязанность лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме, указывает на нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) при проведении проверки.

В ходе судебного заседания защитник Сержантова С.В., действующая на основании доверенности от <//>, доводы жалобы поддержала, просила отменить оспариваемое постановление, сославшись на протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу6 г. Екатеринбург, <адрес>, как на доказательство отсутствия у управляющей компании обязанностей по устранению надписей и другого с фасадов названного здания.

Представитель административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург» Должностное лицо №1, действующая на основании доверенности от <//>, просила отказать в удовлетворении жалобы, находя её необоснованной, противоречащей требованиям законодательства.

Лицо в отношении, которого ведётся производство по делу в суд не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене состоявшихся по делу решений не нахожу.

Статьей 13 Закона № 52-ОЗ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непринятие мер по поддержанию в чистоте фасада здания (кроме жилого дома) или его элементов или мер по поддержанию в состоянии, пригодном для обозрения, указателей наименования улиц и номерных знаков, расположенных на фасаде здания (кроме жилого дома).

Решение Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – Правила № 29/61).

Как видно из материалов дела, в ходе проведения рейдового мероприятия <//> и <//> инспектором МКУ «Служба заказчика Ленинского района» Должностное лицо №2 выявлены нарушения требований пп. 5 п. 6 гл. 2, п. 101, п. 102 гл. 5 Правила № 29/61, к содержанию фасадов многоквартирных домов, а именно: на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> имеются видимые загрязнения, самовольно нанесённые путём распыления краски.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: актами осмотров от <//>, от <//> с приложением фотографий, ходатайством Сержантовой С.В. от<//>, приказом (распоряжением) о переводе работника на другу работу от <//> 17-лс о назначении Абраменко В.Ю. инженером эксплуатации зданий производственно-технического отдела, её должностной инструкцией.

Указанные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП России, в связи с чем обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

По факту выявленного нарушения <//> составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП России, вынесено постановление о назначении наказания.

Доводы жалобы об обязанности по очистке фасадов зданий собственников многоквартирных домов не может быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность управляющей организации перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно общедоступным сведениям с <//> ООО «УК «Единый Стандарт» является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.

В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.4 договора управления многоквартирным домом (имеющемся в общем доступе) Управляющая компания обязана обеспечить содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Статьёй 2.4 КоАП России предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из содержания раздела 2 должностной инструкции, в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП России инженер эксплуатации зданий ООО «УК «Единый Стандарт» Абраменко В.Ю. является должностным лицом названной организации.

Таким образом, организация содержания фасадов многоквартирных домов входит в должностные обязанности Абраменко В.Ю., неисполнение которых свидетельствует о наличии вины должностного лица.

Оценив доказательства в совокупности, в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП России, административная комиссия пришла к обоснованному выводу о наличии в бездействии инженера эксплуатации зданий ООО «УК «Единый Стандарт» Абраменко В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона № 52-ОЗ об административных правонарушениях.

Наказание Абраменко В.Ю. назначено в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи, с учётом характера административного правонарушения, всех обстоятельств по делу, является справедливым.

Доводы жалобы о нарушении положений Закона № 294-ФЗ, фактическом проведении внеплановой проверки, являются несостоятельными.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 8.3 Закона № 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со ст. 13.2 названного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.2 Закона № 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, аттракционов, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий.

Таким образом, законодателем предусмотрено проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследование территорий, не являющееся проверкой, в смысле, придаваемом этому понятию п. 6 ст. 2 Закона № 294-ФЗ. Проведение уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции плановых (рейдовых) осмотров (обследований) на основании плановых (рейдовых) заданий осуществляется в порядке, предусмотренном специальной нормой – ст.13.2 Закона № 294-ФЗ. Исходя из положений вышеприведенного законодательства при проведении плановых (рейдовых) осмотров, не требуется взаимодействие лиц, уполномоченных на проведение плановых (рейдовых) осмотров с представителями юридического лица, в отношении которого проводится данный осмотр.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 2 данного Закона № 294-ФЗ и ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления уполномочены осуществлять контроль за соблюдением муниципальных правовых актов, принятых по вопросам местного значения.

Осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства относится к компетенции органов местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов.

Уставом муниципального образования «город Екатеринбург» установлено, что Администрация города Екатеринбурга организует и осуществляет муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами <адрес> (ст. 64-1).

В рассматриваемом случае, на основании постановления Администрации города Екатеринбурга от <//> № «О создании муниципального казённого учреждения «Служба заказчика», Устава МКУ «Служба заказчика Ленинского района», специалист названного юридического лица проведены обследования территории г. Екатеринбурга, а не в отношении конкретного юридического лица, по результатам которых в пределах компетенции контролирующего органа обнаружено наличие административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона № 52-ОЗ об административных правонарушениях, в связи с чем в отношении инженера эксплуатации зданий ООО «УК «Единый Стандарт» Абраменко В.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении по указанной норме.

В связи с этим оснований полагать, что при проведении рейдового осмотра были нарушены положения Закона № 294-ФЗ, не имеется.

Непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Обнаружение факта административного правонарушения влечёт осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП России. Нарушений требований КоАП России в данном случае не допущено.

Несогласие автора жалобы с постановлением административной комиссии не является правовым основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП России,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ <//> № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.06.2005 № 52-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░