Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-12/2021 от 26.04.2021

Дело № 10-12/2021

УИД 26MS0125-01-2020-005695-30

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об изменении приговора мирового судьи

г. Пятигорск                          19 мая 2021 года

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Бушнев В.В.,

при секретаре Мурадянц А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Пятигорска Резцовой Т.В.,

осужденного Короткова В.П.,

защитника - адвоката Загнойко С.Ф., представившего удостоверение № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Пятигорска Корниенко А.В., а также апелляционной жалобе осужденного Короткова В.П. и его защитника – адвоката Загнойко С.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:     

Коротков В. П., <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № города Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Коротков В. П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, Коротков В.П., находясь по месту своего проживания, а именно в помещении <адрес>, в ходе возникшего словесного конфликта со своей дочерью Потерпевший №1, на почве семейного конфликта, действуя умышленно, придя в состояние агрессии, с целью устрашения, удерживая и демонстрируя в руке нож хозяйственно-бытового назначения высказал в адрес Потерпевший №1 устную угрозу убийством, в подтверждение реальности осуществления которой нанес ножом не менее двух ударов в область рук последней. После этого, продолжая реализовывать свой единый умысел, направленный на устрашение, удерживая и демонстрируя в руке взятый им молоток, высказал Потерпевший №1, находившейся в непосредственной близости от него, устную угрозу убийством, в подтверждении реальности осуществления которой, нанёс им один удар со значительным усилием по левой руке последней, причинив ей согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровоподтек задней поверхности левого плеча, кровоподтек правой боковой поверхности живота, кровоподтек задней поверхности левой голени, кровоподтек и ссадину тыльной поверхности левой кисти, две линейные ссадины задне-внутренней поверхности левого предплечья, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, вследствие чего вреда здоровью не причинили. Потерпевший №1 восприняла высказанные Коротковым В.П. угрозы убийством реально, так как у неё имелись достаточные основания опасаться её осуществления, с учетом состояния его агрессии, применения насилия, наличия ножа и молотка, интенсивности и неожиданности посягательства и обстоятельств происходящего.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Пятигорска Корниенко А.В., не оспаривая вывод суда о виновности Потерпевший №1 в совершении преступления, указал, что приговор суда считает незаконным, подлежащим изменению на основании п.п. 2, 3 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Доводы старшего помощника прокурора г. Пятигорска Корниенко А.В. подробно описаны в апелляционном представлении на приговор мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный Коротков В.П. и его защитник – адвокат Загнойко С.Ф. считали приговор мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежащим отмене и вынесении оправдательного вердикта.

Доводы осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Загнойко С.Ф. подробно описаны в апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Пятигорска Резцова Т.В. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала, просила суд его удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Короткова В.П. и его защитника – адвоката Загнойко С.Ф. отказать за необоснованностью.

Осужденный Коротков В.П. и его защитник - адвокат Загнойко С.Ф. в судебном заседании просили удовлетворить апелляционную жалобу и вынести оправдательный вердикт по уголовному делу, а апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Пятигорска Корниенко А.В. оставить без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1, а также ее представитель – адвокат ФИО1 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и просили суд апелляционной инстанции приговор в отношении Короткова В.П. оставить без изменения.

К материалам уголовного дела приобщены письменные возражения относительно доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 3899 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению на основании п. 2 ст. 38915 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также на основании п. 3 ст. 38915 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

На основании совокупности допустимых и достаточных доказательств, надлежаще исследованных в судебном заседании, согласно ст. 88 УПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины Короткова В.П. в совершении инкриминируемого ему деяния. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, при изложенных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, надлежаще исследованных и оцененных в судебном заседании.

Суд считает, что виновность Короткова В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном акте, которые не противоречат друг другу своей совокупностью, а также подтверждают вину Короткова В.П. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценив, как отдельно, так и в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Короткова В.П. в полном объеме.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75 УПК РФ, сомнений в их достоверности нет.

В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционном представлении старшего помощника прокурора г. Пятигорска Корниенко А.В., суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При проверке законности и обоснованности обвинительного приговора мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что обвинение, предъявленное Короткову В.П., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами уголовного дела, что Коротков В.П. в ходе предварительного расследования давал признательные показания.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №-№).

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции не указал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Короткову В.П., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в ходе предварительного расследования.

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 42 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

На основании п.п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении приговора в отношении Короткова В.П. судом первой инстанции нарушены требования вышеуказанных норм закона, в связи с чем, доводы апелляционного представления старшего помощника прокурора г. Пятигорска Корниенко А.В. об указании в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Короткову В.П., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в ходе предварительного расследования.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного Короткова В.П. и его защитника – адвоката Загнойко С.Ф., судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении Короткову В.П. наказания, судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также все иные характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Так, при назначении Короткову В.П. наказания, судом первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Короткову В.П., суд первой инстанции учел принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, его возраст и тот факт, что он является пенсионером.

Обстоятельств, отягчающих наказание Короткову В.П., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

К характеристике личности, учитываемой при назначении наказания, суд первой инстанции отнес то, что Коротков В.П. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Наказание, назначенное Короткову В.П., соответствует требованиям уголовного закона, оно должным образом мотивировано и основано на совокупности данных о личности осужденного Короткова В.П.

Оснований ставить под сомнение данный вывод у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Короткова В.П. удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции при изучении материалов уголовного дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, надлежащим образом рассмотрены и разрешены все ходатайства, заявленные участниками процесса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░             ░.░. ░░░░░░