Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2020 от 16.04.2020

                                                                                                                                                                    Дело № 12-3/2020

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Зырянка                                                             20 мая 2020 года

Судья Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) Соловьев В.Е., с участием заявителя Долгова С.А., должностного лица, вынесшего постановление – начальника Верхнеколыйской РОСП Карыпкиной Т.А., при секретаре Барковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу главы МО «Поселок Зырянка» Долгова С.А. на постановление об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное старшим судебным приставом Верхнеколымского РПСП УФССП по РС (Я) Карыпкиной Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

<дата> старшим судебным приставом Верхнеколымского РПСП УФССП по РС (Я) Карыпкиной Т.А. в отношении главы МО «Поселок Зырянка» Долгова С.А. составлен протокол № и вынесено постановление № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, которым Долгов С.А. признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Долгов С.А. обратился в Верхнеколымский районный суд с жалобой, которой просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Долгов С.. в судебном заседании пояснил, что с постановлением он не согласен, свои доводы он полностью изложил в своей жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол – старший судебный пристав Верхнеколымского РПСП УФССП по РС (Я) Карыпкина Т.А. пояснила, что с жалобой она не согласна. Долгову С.А. разъяснялось, что исполнительное производство, вынесенное в <дата> является действующим, что он требования должен исполнять или предоставить документы, на основании которых не имеет возможности исполнить данные требования. Постановление ею вынесено законно и обоснованно, просит в жалобе отказать.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя и должностного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Под исполнительными документами неимущественного характера понимаются исполнительные документы, в которых установлена обязанность должника (организации или гражданина) совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 N 06АП-4071/2017 по делу N А73-5697/2017).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, предполагает бездействие лица, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, при этом:

а) требования исполнительного документа должны носить неимущественный характер;

б) должником должен быть нарушен срок исполнения требований исполнительного документа, установленный судебным приставом-исполнителем;

в) установлению судебным приставом-исполнителем срока исполнения требований исполнительного документа должно предшествовать постановление о взыскании исполнительского сбора.

Долгов С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ за то, что являясь должностным лицом не исполнил требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе № от <дата> года, выданного на основании решения Верхнеколымского районного суда РС (Я) от <дата>.

Судом установлено, что исполнительное производство № <дата>. В соответствии с определением Верхнеколымского районного суда РС(Я) от <дата>, <дата> была произведена замена должника с МР «Верхнеколымский район» на поселковую администрацию МО «Поселок Зырянка». <дата> в адрес главы МО «Поселок Зырянка» старшим судебным приставом Карыпкиной Т.А. было направлено требование №, со сроком исполнения до 19 <дата>. В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа <дата> должностным лицом было вынесено постановление № о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей и с установлением нового срока исполнения до <дата>. В связи с продолжающимся неисполнением <дата> страшим судебным приставом, при участии привлекаемого лица, был составлен протокол № об административном правонарушении и вынесено постановление № по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Данных, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется и в жалобе не приводиться.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении исполнительного производства от <дата>; постановлением о замене стороны исполнительного производства от <дата> года; требованием № от <дата>; постановлением № о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и с установлением нового срока исполнения от <дата>; протоколом № об административном правонарушении от <дата>; постановлением № по делу об административном правонарушении от <дата> и другими доказательствами, которым являются и признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, допущенное Долговым С.А. бездействие образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Обстоятельства дела нашли правильную и объективную оценку в постановлении должностного лица. Данная оценка подтверждена собранными по делу доказательствами.

Вывод должностного лица о доказанности вины Долгова С.А. во вмененном правонарушении, является правильным, не согласится с ним у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Протокол и постановление об административном правонарушении составлены надлежащим должностным лицом и соответствуют требованиям ст.28.2 и ст.29.10 КоАП РФ.

По существу в жалобе приведены доводы, не относящиеся к оспариваемому постановлению, по сути своей заявитель приводит свое толкование изменения норм земельного законодательства РФ в 2015 году, на основании которых вынесено решение суда, которое является предметом исполнения исполнительного производства. Данные вопросы и доводы, приведенные в жалобе относятся к вопросам разъяснения способа исполнения суда, в связи с изменениями действующего законодательства, а не его фактического исполнения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене акта должностного лица, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.17.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление старшего судебного пристава Верхнеколымского РПСП УФССП по РС (Я) Карыпкиной Т.А. в отношении должностного лица главы МО «Поселок Зырянка» Долгова С.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу главы МО «Поселок Зырянка» Долгова С.А. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

       Судья:                                                       В.Е. Соловьев