Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-688/2022 ~ М-615/2022 от 06.06.2022

Дело №2-688/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск ДД.ММ.ГГГГ года

Сорочинский районный суд <адрес>,

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Банниковой О.А.,

с участием старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Петрова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Сорочинского межрайонного прокурора в интересах Калмыкова Сергея Владимировича к МУП «Санитарная очистка» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы и других обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Сорочинский межрайонный прокурор в интересах Калмыкова Сергея Владимировича обратился в суд с иском к МУП «Санитарная очистка», указав, что
Калмыков С.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Согласно п. 4.5 Коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ годы утвержденного директором МУП «Санитарная очистка» ДД.ММ.ГГГГ, заработная палата выплачивается работникам два раза в месяц <данные изъяты> числа каждого месяца. Одновременно установлено, что заработная плата работникам МУП «Санитарная очистка» произведена следующим образом: заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ по сроку выплаты ДД.ММ.ГГГГ фактически выплачена ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года по сроку выплаты ДД.ММ.ГГГГ фактически выплачена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ по сроку выплаты ДД.ММ.ГГГГ фактически выплачена ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего Калмыкову С.В. была начислена не выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Просит взыскать в пользу Калмыкова С.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 71,64 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В судебном заседании старший помощник прокурора Петров В.Ю. отказался от требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 71,64 руб., поскольку она уже выплачена работнику. Определением Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в этой части производство по делу прекращено.

Истец Калмыков С.В., представитель ответчика МУП «Санитарная очистка» участия в судебном заседании не принимали, извещались надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, заработная плата Калмыкову С.В. за ДД.ММ.ГГГГ года по сроку выплаты ДД.ММ.ГГГГ фактически выплачена ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года по сроку выплаты ДД.ММ.ГГГГ фактически выплачена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года по сроку выплаты ДД.ММ.ГГГГ фактически выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормы нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; выплачивать в полном размере причитающиеся работникам заработную плату, своевременно производить расчет, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с абзацем 10 статьи 136 Кодекса заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что заработная плата МУП «Санитарная очистка» Калмыкову С.В. выплачивалась несвоевременно, а именно: заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ по сроку выплаты ДД.ММ.ГГГГ фактически выплачена ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года по сроку выплаты ДД.ММ.ГГГГ фактически выплачена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ по сроку выплаты ДД.ММ.ГГГГ фактически выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 236 Кодекса при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно представленного реестра сотрудников № от ДД.ММ.ГГГГ
года Калмыков С.В. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена компенсация в размере 49,61 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена компенсация в размере 22,03 руб. Данный расчет процентов является правильным, с ним суд соглашается.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» сформулировал правовую позицию, согласно которой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из вышеуказанного следует, что за задержку выплаты заработной платы истец имеет право требовать компенсацию морального вреда. Нравственные переживания истец обосновал тем, что был поставлен в крайне тяжелое материальное положение, переживал из-за отказа выдать своевременно расчет.

Принимая во внимание длительность задержки заработной платы, ее размер, суд приходит к выводу о необходимости с учетом требований разумности и справедливости удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично, снизив заявленный размер до 100 рублей.

Таким образом, исковые требования Сорочинского межрайонного прокурора в интересах Калмыкова Сергея Владимировича подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сорочинского межрайонного прокурора в интересах
Калмыкова Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Санитарная очистка» в пользу Калмыкова Сергея Владимировича 100 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части исковых требований Сорочинского межрайонного прокурора в интересах
Калмыкова Сергея Владимировича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Т. Устабаев

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Т. Устабаев