Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7611/2024 от 15.05.2024

Судья: ФИО5

       УИД №)

дело №

            33-7611/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года                                город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Мартемьяновой С.В.,

судей:                    Левиной М.В.,

Александровой Т.В.,

при помощнике:                       Лаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Яшина Ю.А. – Марчук А.Ю., действующей на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Яшина Ю.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу Яшина Ю.А. (паспорт 3614 №) сумму неустойки в размере 219 056,15 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 244 056,15 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Левиной М.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яшин Ю.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.06.2023г., вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21123, г/н №, причинен вред транспортному средству Nissan Cerdic, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». 04.07.2023г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого 10.07.2023г. СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства истца Nissan Cerdic, г/н № и выставило предложение истцу об урегулировании убытка в размере 185 400 рублей. 18.07.2023г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства и, согласно экспертного заключения ООО НИЦ «Система» №-ИВ/23 от 21.07.2023г., которым установлено несоответствие повреждений транспортного средства истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. Не согласившись с принятым страховой компанией решением, истец обратился в ООО «Самарский центр судебной экспертизы» и, согласно экспертному заключению № от 28.08.2023г., наступила полная гибель транспортного средства Nissan Cerdic, г/н №, в связи с чем, была установлена рыночная стоимость транспортного средства в размере 534 700 рублей и стоимость годных остатков в размере 105 500 рублей. 13.09.2023г. Яшин Ю.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, предоставив также экспертное заключение № от 28.08.2023г., однако ответчик в удовлетворении заявленных требований отказал. В результате исполнения обязательств страховой компанией ненадлежащим образом, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 07.12.2023г. требования истца удовлетворены частично, в пользу Яшина Ю.А. со СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 322 141,39 рубль.

С учетом указанных обстоятельств, истец Яшин Ю.А. просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 25.07.2023г. по 11.12.2023г в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Марчук А.Ю., действующая на основании доверенности, просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

       В судебном заседании представитель истца Яшина Ю.А. – Марчук А.Ю., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

    В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Никищенкова Л.А., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положением ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу прямого указания п. 4.22. Правил ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.06.2023г., вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21123, г/н №, причинен вред транспортному средству Nissan Cerdic, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

04.07.2023г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого 10.07.2023г. СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства истца Nissan Cerdic, г/н №.

18.07.2023г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ООО НИЦ «Система» №-ИВ/23 от 21.07.2023г., которым установлено несоответствие повреждений транспортного средства истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с принятым страховой компанией решением, истец обратился в ООО «Самарский центр судебной экспертизы» и, согласно экспертному заключению № от 28.08.2023г., наступила полная гибель транспортного средства Nissan Cerdic, г/н №, в связи с чем, была установлена рыночная стоимость транспортного средства в размере 534 700 рублей и стоимость годных остатков в размере 105 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Яшин Ю.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, предоставив также экспертное заключение № от 28.08.2023г., однако ответчик в удовлетворении заявленных требований отказал.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 07.12.2023г. требования истца удовлетворены частично, в пользу Яшина Ю.А. со СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 322 141,39 рубль, признан отказ страховой компании в возмещении страховой выплаты неправомерным.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, исчисляемая следующим образом:

За период с 25.07.2023г. (день, следующий за днем, установленным для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ. (день фактического исполнения обязательств) в размере 447 776,53 рублей (322 141,39 руб. х1 % х 139 дней), учитывая, что общий размер неустойки не может превышать сумму лимита, истец просил взыскать неустойку в размере 400 000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что экспертное заключение ООО «Самарский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлена полная гибель транспортного средства Nissan Cerdic, г/н №, представлено в страховую компанию в качестве приложения к претензии лишь 13.09.2023г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассчитывать период просрочки необходимо с ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции, представителем ответчика предоставлен контррасчет, согласно которому размер неустойки должен быть произведен по следующей формуле:

-сумма неустойки в размере 219 056,15 рублей за период с 05.10.2023г. по 11.12.2023г. (322 141,39х68 днейх1%). Суд первой инстанции принял во внимание представленный ответчиком расчет неустойки.

Установив факт нарушения сроков осуществления страховой выплаты истцу, принимая во внимание, что ответственность перед потребителем за своевременную выплату страхового возмещения по договору страхования несет непосредственно страховщик, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 219 056,15 рублей.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГК РФ, судом распределены понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно необходимости взыскания неустойки, однако, не соглашается с размером неустойки, определенным ко взысканию с ответчика в пользу истца, принимая во внимание доводы истца, изложенные апелляционной жалобе.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Стороной ответчика не представлено доказательств, в силу которых следует вывод о злоупотреблении правами со стороны истца Яшина Ю.А., напротив, страховщик в нарушение положений Закона об ОСАГО сменил добровольно форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не исполнив обязательства в должном размере в установленные сроки.

Каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, страховщиком не представлено.

Рассчитывая неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня с момента подачи претензионного письма в адрес страховщика), суд первой инстанции нарушил положения п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которой надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, установленные данным законом ( в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом случае, а не предоставления претензионного письма).

Поскольку Яшин Ю.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, срок для урегулирования убытка истекает ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, что также установлено решением АНО «СОДФУ».

ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» вынесено решение №У-23-114894/5010-1010. Согласно данному решению с СПАО «Ингосстрах» в пользу Яшина Ю.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 322 141 руб. 39 коп.

Выплата данной суммы произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Правильный расчет неустойки в соответствии в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за нарушение СПАО «Ингосстрах» является следующим:

322 141 руб. 39 коп. х 1% х 139 дней =447 776 руб. 53 коп.

В соответствии с требованиями, установленными п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки ( пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пп «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая                     ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, неустойка не может превышать сумму лимита и подлежит определению в размере 400 000 руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства до момента представления претензии со стороны страхователя, а также добровольного погашения долга полностью по день рассмотрения спора, не могут служить основанием для снижения неустойки.

       Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

        При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, приходит к выводу, что ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки. Сама по себе сумма неустойки, которую общество полагает значительной, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки (штрафа) со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Страховая компания изначально не исполнила обязательство по предоставлению страхового возмещения надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.

Признаков злоупотребления правом в действиях Яшина Ю.А., не установлено. Именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

         При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу. В пользу истца подлежит взысканию неустойка в максимальном размере 400 000 руб.

    В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг за предоставление интересов истца Яшина Ю.А. в суде первой инстанции составляет 50 000 руб., оплата подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ

    Представитель истца подготовил исковое заявление, принял участие в одном судебном заседании в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а именно, ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Исходя ставок гонорара на оказание юридической помощи, установленных решением Совета ПАСО №/СП от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость юридических услуг из расчета имеющихся в материалах дела процессуальных документов составляет:

- составление искового заявления – 15 000 руб.

- участие в судебном заседании суда первой инстанции (1 судодень - ДД.ММ.ГГГГ) -10 000 руб.

    Исходя из изложенного, определенный судом размер возмещения оплаты услуг представителя в сумме 25 000 руб., является разумным, обоснованным, соответствует объему оказанных услуг Яшину Ю.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, является правильным, принятым с соблюдением норм процессуального права, следовательно, изменению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканной суммы неустойки, взыскав со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу Яшина Ю.А. (паспорт 3614 №) сумму неустойки в размере 400 000 руб., удовлетворив апелляционную жалобу представителя Яшина Ю.А. – Марчук А.Ю. частично.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ