Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2023 ~ М-123/2023 от 07.04.2023

Дело № 2-148/2023

29RS0003-01-2023-000204-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Яренск                                13 июля 2023 года

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при секретере судебного заседания Степановской А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Казакова Д. Е. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Казаков Д.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 650 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 12 сентября 2019 года следователем СГ ОМВД России по Ленскому району в отношении Казакова Д.Е. и иного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в рамках которого истец был задержан по подозрению в совершении указанного преступления, обвинен в его совершении, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, применены недозволенные методы ведения расследования, угрозы физической расправы, оказано моральное давление, в связи с чем он был вынужден оговорить себя, обратиться в коллегию адвокатов. В последующем уголовное дело было прекращено, действия истца квалифицированы по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - УМВД России по Архангельской области, ОМВД России по Ленскому району.

В судебном заседании истец Казаков Д.Е. исковые требования поддержал, пояснил, что факт возбуждения в отношении него уголовного дела, а также доставление в ОМВД России по Ленскому району, применение недозволенных методов расследования явились для него психотравмирующим фактором, в связи с этим он испытал стресс, поскольку незадолго до случившегося освободился из мест лишения свободы, опасался возможности повторного заключения его под стражу.

Представитель УМВД России по Архангельской области, ОМВД России по Ленскому району Леушева Н.В. возражала против удовлетворения заявленных Казаковым Д.Е. требований.

Прокурор - помощник прокурора Ленского района Малейкина Т.Г. полагала, что сумма компенсации морального вреда в размере 650 000 рублей истцом чрезмерно завышена.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о его рассмотрении, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика - Министерства финансов РФ просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав истца, представителя УМВД России по Архангельской области, ОМВД России по Ленскому району, прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подозреваемым является, в частности, лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 Кодекса.

Согласно пункту 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133 - 139).

На основании пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговорили вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация как вознаграждение потерпевшего за перенесенные страдания должна лишь отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, которые даны в пункте 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2019 года в ОМВД России по Ленскому району поступили сообщение и заявление ФИО7 о том, что в ночное время _____.__г со двора ее дома, расположенного по адресу:                <адрес>, - было совершено хищение изделий из металла: гири, наковальни, колесных дисков от трактора, труб.

В объяснении от того же числа супруг заявительницы ФИО8 сообщил, что на расположенном на придомовой территории по указанному адресу сарае им были установлены фотоловушки, при просмотре фотографий которых он обнаружил, что хищение металлических изделий было совершено Казаковым Д.Е. и его знакомой, которая у него периодически проживает.

В тот же день оперуполномоченным ЭБ и ПК ОМВД России по Ленскому району ФИО9 от Казакова Д.Е. была принята явка с повинной, в которой он указал, что _____.__г совместно с иным лицом похитил со двора дома Туробовых в <адрес> металлические изделия. Аналогично обстоятельства произошедшего Казаков Д.Е. изложил и в полученном от него объяснении.

12 сентября 2019 года тем же должностным лицом была принята явка с повинной от ФИО12, которая в присутствии защитника сообщила о том, что Казаков Д.Е. предложил ей забрать металлолом у его дяди. Около 3 часов _____.__г она и Казаков Д.Е. с этой целью пришли к одному из домов в <адрес>, во дворе которого обнаружили гирю, наковальню, колесные диски от трактора и две трубы. Осознавая, что совершают хищение, они совместно перенесли указанные предметы к дому Казакова Д.Е., который сдал их в последствии в пункт приема.

В ходе осмотра места происшествия - придомового участка <адрес> в <адрес> у ФИО8 изъяты и скопированы на компакт-диск фотографии с установленной на сарае по указанному адресу фотоловушки.

При осмотре компакт-диска выявлено, что на фотографиях зафиксирована обстановка во дворе указанного дома в ночь на 02.09.2019, в частности, нахождение у похищенного имущества мужчины и женщины с металлической тачкой, которые поднимают и держат в руках предметы, производят различные движения.

12 сентября 2019 года следователем СГ ОМВД России по Ленскому району ФИО10 в отношении Казакова Д.Е. и иного лица было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в ночь с 01 на 02 сентября 2019 года Казаков Д.Е., действуя по предварительному сговору с иным лицом, находясь на приусадебном участке <адрес> в <адрес>, совершили тайное хищение принадлежащего ФИО7 имущества на сумму не менее 500 рублей.

Обвинение Казакову Д.Е. предъявлено не было, мера пресечения в отношении него не избиралась.

Постановлением руководителя следственного органа – начальника СГ ОМВД России по Ленскому району ФИО11 от _____.__г вышеуказанное постановление было отменено в связи с необходимостью дополнительной проверки обстоятельств, предусмотренных ст. 35 УК РФ о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

В объяснении от _____.__г ФИО12 сообщила, что была введена Казаковым Д.Е. в заблуждение относительно наличия у него разрешения родственника на сдачу изделий из металла в пункт приема.

Аналогичные объяснения в тот же день были получены от Казакова Д.Е.

Постановлением следователя СГ ОМВД России по Ленскому району ФИО10 от _____.__г в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 и Казакова Д.Е. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. В отношении Казакова Д.Е. следователем составлен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 11 ноября 2019 года Казаков Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно в том, что в ночь на _____.__г совершил мелкое хищение имущества ФИО7 с приусадебного участка <адрес> в <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный в судебном заседании факт вынесения в отношении Казакова Д.Е. постановления о возбуждении уголовного дела, с момента которого он получил статус подозреваемого в совершении преступления средней тяжести и последующую его отмену в связи с неполнотой доследственной проверки, принятое по результатам проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии истца и иного лица состава преступления, суд считает, что при установленных обстоятельствах доводы истца о незаконном уголовном преследовании нашли свое подтверждение, следовательно, он имеет право на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 1070 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что Казаков Д.Е. имел статус подозреваемого, а не обвиняемого, и не может считаться лицом, привлеченным к уголовной ответственности, хотя в отношении него и осуществлялось уголовное преследование.

Основными последствиями уголовного преследования истца явились лишь его нравственные страдания в виде беспокойства и переживаний, которые он испытывал по этому поводу. Каких-либо мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, в отношении него не избиралось и его права, в том числе на свободу передвижения, никак не ограничивались.

При этом постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела было отменно руководителем следственного органа, по результатам проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, что официально подтвердило его невиновность в том преступлении, в котором он подозревался, чем было восстановлено доброе имя гражданина и что частично компенсировало причиненные ему переживания, хотя и не в денежной форме.

С учетом характера, степени и тяжести причиненных Казакову Д.Е., нравственных страданий, которые оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых они были причинены, непродолжительный период незаконного уголовного преследования Казакова Д.Е. (один день), суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, что будет отвечать принципу разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органом, финансируемым из федерального бюджета, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда на основании норм ст. ст. 1070 и 1071 ГК РФ возлагается на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

В обоснование искового заявления о взыскании компенсации морального вреда Казаков Д.Е., кроме того указывает, что в отношении него применялись недозволенные методы ведения расследования, была избрана мера пресечения, высказывались угрозы физической расправы, оказывалось моральное давление, его обвиняли в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, незаконно содержали в кабинете ОМВД и не выпускали, в связи с чем он был вынужден обратиться за юридической помощью.

Между тем, доказательств совершения сотрудниками ОМВД России по Ленскому району действий, нарушающих положения Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», требований уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли для истца неблагоприятные последствия, также не было представлено суду. В материалах дела отсутствуют сведения об избрании в отношении истца меры пресечения.

Из сообщений УМВД России по Архангельской области, ОМВД России по Ленскому району, заявлений о неправомерных действиях сотрудников ОМВД России по Ленскому району, на которые ссылался истец в судебном заседании, в рассматриваемый период от Казакова Д.Е. не поступало.

В ходе проверки факт совершения Казаковым Д.Е. правонарушения - хищения чужого имущества был установлен.

Поэтому сам по себе факт доставления в помещение ОМВД России для разбирательства по заявлению о хищении с учетом последующей квалификации действий Казакова Д.Е. по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ не нарушает права истца на достоинство личности и личную неприкосновенность и не является основанием для компенсации морального вреда.

Доказательств оказания Казакову Д.Е. юридической помощи материалы дела не содержат, наличия причинно-следственной связи между возбуждением уголовного дела и необходимостью несения расходов по оплате услуг адвоката, оказывающего юридическую помощь ФИО12, как и доказательств несения таких расходов, истцом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Казакова Д. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Казакова Д.Е. в счёт возмещения морального вреда 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2023 года.

        Председательствующий                                      Н.В. Минина