Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-230/2023 (1-760/2022;) от 28.12.2022

Уголовное дело № 1-230/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арзамас                                    31 января 2023 года

Нижегородской области

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Галкина А.В., с участием государственного обвинителя помощника Арзамасского городского прокурора Зрилина А.В., подсудимого Филилеева И.О., его защитника адвоката Адвокатской конторы Арзамасского района Спиридонова В.В., представившей ордер № от <дата> и удостоверение №, при секретаре судебного заседания Давыдовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Арзамасе в зале суда в особом порядке уголовное дело в отношении

Филилеева И.О., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 *** УК РФ,

установил:

Филилеев И.О. будучи привлеченным к административной ответственности, на основании постановления об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> подвергнутым административному наказанию по *** КоАП РФ - за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере ***) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ***, вступившего в законную силу <дата> Штраф не оплачен, водительское удостоверение изъято <дата> срок лишения специального права управления транспортными средствами исчисляется с <дата> по <дата>

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Филилеев И.О. осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее Правил), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 Правил, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подошел к автомобилю марки «Volkswagen» модели «Polo» государственный регистрационный знак *** регион, который был припаркован на участке местности, расположенном возле <адрес>, открыл дверку автомобиля с водительской стороны, сел на водительское сидение, при помощи ключа, находящегося при нем, завёл двигатель, привёл автомобиль в движение и поехал в состоянии опьянения на вышеуказанном автомобиле по улицам г. Арзамаса.

<дата> около 23 часов 40 минут Филилеев И.О., проезжая возле <адрес> на автомобиле марки «Volkswagen» модели «Polo» государственный регистрационный знак *** регион был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району лейтенантом полиции *** ходе общения с Филилеевым И.О. инспектор ДПС *** обнаружил у него признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, и на основании обнаруженных признаков опьянения <дата>. в 00 часов 15 минут отстранил Филилеева И.О. от управления автомобилем, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством ***, тем самым его преступные действия были пресечены.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району лейтенантом полиции *** предложил Филилееву И.О. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, на что Филилеев И.О. ответил согласием. В <дата> в 00 часов 30 минут Филилееву И.О. произведено освидетельствование с помощью технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», заводской №, показания прибора - 0,00 мг/л в выдыхаемом Филилеевым И.О. воздухе, что подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>.

В соответствии с Постановлением Правительства от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», в случае наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, т.е. наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, в данном случае это резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

<дата> в 00 часов 35 минут инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району лейтенант полиции *** потребовал от Филилеева И.О. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Филилеев И.О. ответил согласием, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <дата>, который Филилеев И.О. удостоверил, сделав собственноручную запись и поставил подпись.

<дата> в 00 часов 57 минут, Филилеев И.О., прибыв совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району лейтенантом полиции *** в медицинское учреждение ГБУЗ НО «ЦГБ г. Арзамаса», расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Зеленая, д. 2, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от <дата>

Таким образом, в соответствии с частью *** УК РФ, Филилеев И.О. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку управлял транспортным средством и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть Филилеев И.О. управлял автомобилем марки Volkswagen модели «Polo» государственный регистрационный знак *** регион, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По ходатайству, заявленному Филилеевым И.О. в порядке ст. 226.4 УПК РФ, дознание по настоящему делу было проведено в сокращенной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Филилеев И.О. после изложения государственным обвинителем обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, с объемом предъявленного обвинения и правовой оценкой своих действий согласен, в содеянном раскаивается, не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия. Пояснил также, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, влекущее рассмотрение дела в суде в особом порядке принятия судебного решения, было заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, не имеется.

Защитник подсудимого – адвокат Спиридонов В.В. не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснил, что подсудимому были разъяснены процессуальные особенности и последствия особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 226.2, 226.4, 226.9, 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Виновность подсудимого Филилеева И.О. кроме признания им вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы в судебном заседании по правилам ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, а именно:

- показаниями подозреваемого Филилеева И.О. от <дата>, который показал, что действительно управлял автомобилем при указанных выше обстоятельствах (т. 1 л.д. 62-65);

- протоколом допроса свидетеля *** от <дата>. 1 л.д. 39-41);

- протоколом допроса свидетеля ***. от <дата> (т. 1 л.д. 50-51);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району *** <дата> (т. 1 л.д.10-11);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от <дата>., согласно которому Филилеев И.О. в 00 часов 15 минут был отстранен от управления автомобилем марки «Volkswagen» модели «Polo» государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д.14);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от <дата>, согласно которому в 00 часов 30 минут <дата> Филилееву И.О. произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора - 0,00 мг/л в выдыхаемом Филилеевым И.О. воздухе. Бумажный носитель.(т. l л.д.15-16);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <дата>, согласно которому Филилеев И.О. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (т.1 л.д.18);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от <дата>, согласно которому Филилеев И.О. <дата> в 00 часов 57 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д.19);

- протоколом о задержании транспортного средства № от <дата>, согласно которому автомобиль марки «Volkswagen» модели «Polo» государственный регистрационный знак № регион был задержан (т.1 л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с фототаблицей (т.1 л.д. 21-22);/

- протоколом осмотра от <дата>. автомобиля марки «Volkswagen» модели «Polo» государственный регистрационный знак № регион, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> (т.1 л.д.45-46);

- протоколом осмотра документов (предметов) от <дата>., согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью освидетельствования Филилеева И.О. от <дата>, полученный в ходе выемки <дата>. (т.1 л.д. 71-73).

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств, сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Филилеева И.О. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при производстве дознания в сокращенной форме, в данном случае соблюдены.

Действия Филилеева И.О. органами предварительного расследования квалифицированы по *** УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное органами предварительного следствия обвинение Филилееву И.О., об изменении квалификации и объема обвинения не ходатайствует.

С учетом предъявленного и поддержанного обвинения, действия подсудимого Филилеева И.О., суд квалифицирует по *** УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, и поведения подсудимого в судебном заседании суд признает Филилееву И.О. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Оснований к освобождению подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не находит.

При назначении наказания Филилееву И.О. суд учитывает обстоятельства дела и совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, и не превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает, что преступление, совершенное Филилеевым И.О. относится к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание Филилееву И.О. является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Филилееву И.О., суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Филилееву И.О., судом не установлено и стороной обвинения не представлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, поведения в быту, имущественного и семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а таковая степень, по мнению суда высока, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание Филилееву И.О. должно быть назначено, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет справедливым, соразмерным содеянному, и существенно повлияет на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи *** УК РФ, в том числе и в виде штрафа, в рассматриваемом случае, не сможет обеспечить достижение целей наказания и негативно отразится на условиях жизни семьи подсудимого, оснований для применения к подсудимому более строгого наказания не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, и обстоятельств, препятствующих исполнению им этого наказания, в том числе связанных с состоянием его здоровья, трудоспособностью и местом жительства, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи *** УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, назначены Филилееву И.О. быть не могут, так как не будут способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, восстановлении социальной справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, пункта 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ, категории совершенного Филилеевым И.О. преступления, на менее тяжкую, судом не установлено.

При назначении наказания Филилееву И.О. суд применяет правила, предусмотренные ст. ст. 6,43,60, ч. 5 ст.62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Судебные издержки на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьями 226.9, 302-304, 307-309, 313, 316 и 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ *** ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ *** ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Volkswagen» ░░░░░░ «Polo» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░ ░. 53 (░.1 ░.░. 47) - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ***;

- ░░░░ DVD-R ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ <░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.1 ░.░. 73-74), ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░            (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-230/2023 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ 52RS0009-01-2022-005332-76