Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10701/2023 от 15.08.2023

Судья: Сурков В.П. Гр. дело № 33-10701/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2466/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего Туляковой О.А.,

Судей Соболевой Ж.В., Куршевой Н.Г.,

при секретаре Отрощенко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Самары от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.№ к ООО «Эстетика» (ОГРН: 1176313003074) о признании договора недействительным в части и взыскании сумм – оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда ФИО7, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Эстетика» с иском о расторжении договора возмездного оказания услуг, возврате денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 22.08.2022 года между ней и ООО «Эстетика» заключён договор оказания платных услуг № ПЕЭ20220830., предметом которого являются консультации врачей, и иные косметологические процедуры.

Объем услуги и их стоимость установлены приложениями №№1, 2, 3, 5 к договору.

С целью оплаты предоставляемых услуг по договору, она заключила договор потребительского кредитования с АО «Тинькофф Банк» №5803488278, согласно которому ей предоставлен кредит в размере 141 712 руб. сроком на 12 месяцев.

25.09.2022 она уведомила устно сотрудников ответчика о намерении расторгнуть договор.

02.11.2022 года представитель истца уведомила ответчика в письменной форме об отказе от договора оказания платных услуг.

Всего ей оказано услуг на общую сумму в размере 49 660 руб. в соответствии с указанными в приложениях к договору ценам. Сумма, на которую ей не оказано услуг по договору, составляет 92 040 руб.

Согласно письменному ответу от 11.11.2022 исх. № 54 ответчик подтвердил расторжение договора. Однако, по мнению ответчика, стоимость оказанных услуг составляет 58 200 руб.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее закон о защите прав потребителей) считает п. 7.5 договора ничтожным.

В связи с нарушением ответчиком сроков фактического расторжения договора и прекращения кредитного договора истцу причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнений, просила признать п. 2.4.3, п. 7.5 договора оказания платных услуг от 22.08.2022 №ПЕЭ20220830, заключённого между ней и ООО «Эстетика» недействительными, взыскать с ООО «Эстетика» в её пользу убытки в размере 8 540 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 533 и штраф.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Апелляционная жалоба обоснована тем, что суд не установил фактический размер оказанных услуг, который неверно указан ответчиком. Также истец ссылается на то, что договор содержит обременительное положения, когда потребитель досрочно и односторонне прекратил договор.

Представитель ответчика ООО «Эстетика» - ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала, просила решение суда оставить без изменения, настаивала на представленном стороной ответчика расчете задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Таковых ошибок судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства допускаются только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эстетика» заключен договор оказания платных услуг №ПЕЮ 20220830 (далее Договор) по выбранному заказчиком перечню, предусмотренному приложениями 1,2,3, 5, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Также истец ознакомлен с прайс-листом по оказываемым услугам, лл.д. 77-81 Т.1.

Согласно п. 2.1.4 приложения 1,2,3, 5 позволяют пользоваться заказчику услугами на 170000 руб., по специальным ценам, которые ниже 20% от действующего на день подписания прайс-листа, составленного исполнителем.

Истцом ФИО1 оплачены услуги по договору в размере 141712 рублей с использованием кредитных денежных средств, полученных в связи с заключением 22.08.2022 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» договора потребительского кредита на указанную сумму. Сведений об оплате истцом договора в большем размере, в материалах дела не имеется.

Пунктом 2.4.3 Договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты исполнителю фактически оказанных им заказчику услуг на момент такого отказа (по стоимости услуг прайс-листа без учета скидки, являющемуся приложением к настоящему договору).

Сторона, выступившая инициатором расторжения договора, обязана уведомить другую сторону о прекращении оказания услуг не менее, чем за 10 (десять) рабочих дней до предполагаемой даты прекращения услуг.

Согласно п. 7.5 Договора заказчик подтверждает, что в случае расторжения настоящего договора, берет на себя обязательство оплатить по розничной стоимости (по стоимости основного прайс-листа (без учета скидки) - приложение к договору) ту часть услуг, которые заказчик использовал с момента подписания до момента расторжения настоящего договора.

Заказчик подтверждает, что в случае расторжения настоящего договора, берет на себя обязательство возместить стоимость полученных от исполнителя с момента подписания и до момента расторжения настоящего договора услуг со 100% скидкой, по стоимости прайс-листа, являющимся неотъемлемой частью договора.

Заказчик понимает, что розничная стоимость услуг, а также розничная стоимость подарков (при наличии таковых), подлежащая возврату, определяется розничной стоимостью согласно прайс-листу, прилагаемому к договору оказания услуг, действующему на момент подписания договора, а также подписанному заказчиком, являющимся неотъемлемой частью договора, после пересчета как разница полученной на расчетный счет исполнителя суммы и стоимости оказанных услуг по формуле: (Сумма к возврату) = (Сумма полученная исполнителем) - (Стоимость 1 (одной) услуги по прайс-листу на дату заключения договора)*(количество оказанных услуг).

02.11.2022 на имя директора ООО «Эстетика» по электронной почте поступило уведомление от ФИО1 о расторжении договора оказания платных услуг с требованием: расторгнуть договор оказания платных услуг от 22.08.2022 с 03.11.2022, уведомить АО «Тинькофф Банк» о расторжении договора оказания платных услуг с 03.11.2022, предоставить сведения об оказанных услугах с подтверждающими документами на 02.11.2022.

По состоянию на 02.11.2022 (дата получения уведомления) в рамках исполнения договора согласно представленному расчету ответчиком истцу оказаны услуги на общую сумму всех пройденных процедур 58 200 руб. (стоимость по прайс-листу), всего 16 процедур, л.д. 44 Т.1.

02.11.2022, т.е. в день получения заявления о расторжении договора, договор оказания платных услуг с ФИО1 расторгнут.

11.11.2022 в программное обеспечение ООО «Эстетика» внесена блокировка посещений ФИО1 по договору.

Ответчиком подготовлено соглашение о расторжении договорных отношений и возврате остатка суммы оплаты по договору за неиспользованные процедуры в размере 83 512 руб. (141712 руб. оплаченная истцом сумма – 58200 руб.)

Согласно п. 2.4.4. договора возврат денежных средств (за неиспользованные услуги) производится в течение 30 тридцати рабочих дней после подписания заказчиком соглашения о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу сообщено о необходимости явки для подписания соглашения о расторжении договора и проведения обязательной выверки по пройденным процедурам, а также возврата денежных средств в размере 83 512 руб., однако, от представителя истца посредством телефонной связи затребовано о направлении письменного ответа по почте.

15.11.2022 истцу почтовым отправлением с описью направлен пакет документов (почтовый идентификатор 80088177708468). Почтовое отправление прибыло в место вручения корреспонденции 16.11.2022, вручено адресату 07.12.2022.

В адрес ответчика подписанное со стороны истца соглашение о расторжении договора, либо протокол разногласий с указанием спорных вопросов, не поступали.

11.01.2023 в установленный договором срок ответчиком осуществлен возврат денежных средств истцу без наличия подписанного соглашения на реквизиты банка в размере 83 512 руб.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 450, 451 453, 782 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что договор между истцом и ответчиком расторгнут, денежные средства за неиспользованные процедуры истцу возвращены до обращения в суд, не усмотрел противоречий в условиях заключенного между сторонам договора и положениями гражданского законодательства, в силу чего признал расчет ответчика верным и отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу отказа в удовлетворении основного требования, судом также отказано в удовлетворении иных заявленных истцом сопутствующих требований.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что после получения требования о расторжении договора ответчик ООО «Эстетика» перевело в адрес истца остаток суммы, уплаченной по договору в размере 83 512 руб. за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их верными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не установил фактический размер оказанных услуг судебной коллегией отклоняются, поскольку размер исковых требований истца на сумму заявленных в иске убытков не подтвержден документально, стоимость оказанных услуг, указанная в иске не подтверждается материалами дела.

При этом судебной коллегией принимались меры к получению объяснений от истца, однако в судебное заседание истец и ее представитель не являлись, расчет стоимость оказанных услуг не представили.

Позиция истца, изложенная в апелляционной жалобе, о несоответствии п. 2.4.3., 7.5 Договора положениям ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не является основанием для отмены или изменения судебного акта. Указанные обстоятельства являлись предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

При этом указанные пункты договора не содержат ущемляющих права потребителя условий, не свидетельствует о возможности отказа ООО «Эстетика» о возврате денежных средств в случае расторжения договора по инициативе потребителя. Указанный положения договора регулируют порядок возврата суммы денежных средств в случае расторжения договора, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Предостережение Управления Роспотребнадзора по Самарской области не может являться основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в ходе рассмотрения спора своего подтверждения не нашел.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на постановление Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 №14-П не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае ответчик не оказывал истцу в рамках договорных отношений дополнительных финансовых услуг.

Условиями договора не предусмотрена обязанность потребителя по заключению каких либо дополнительных договоров.

ФИО1 не оспаривалось, что кредитный договор был подписан ею лично.

Доказательств того, что истец не имела возможности заключить договор с ответчиком без оформления кредитного договора не предоставлено.

Ссылка истца на то, что весь объем полученных ею услуг и их стоимость судом не установлена, опровергается материалами дела. В материалы дела представлен подробный перечень пройденных истцом процедур в количестве 16 шт. на общую сумму 58200 с указанием их наименований и стоимости каждой услуги.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Самары от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: