Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-599/2023 от 21.07.2023

Судебный участок №12 г.Петрозаводска                  Дело №

Мировой судья Чиж Н.А.                   УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2023 года                                                            г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Васильевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уреки А.П. на постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Уреки А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, инвалидности не имеющего,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Урека А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе Урека А.П. выражает несогласие с указанным выше постановлением, ставит вопрос о его отмене и возвращении протокола по делу об административном правонарушении должностному лицу, его составившему. В обоснование заявленных требований указывает, что в оспариваемом постановлении суд использует достаточно стандартный подход к оценке доказательств, влияющих на квалификацию действий привлекаемого по делу лица, ссылаясь на отсутствие сомнений по подготовке должностным лицом документов, на его незаинтересованность. Обращает внимание на неполноту и сомнительность представленных должностным лицом доказательств, а именно в видеофайле ракурс сделанной съемки во время движения транспортного средства и отдаленность от предполагаемого места совершения не позволяют с точностью идентифицировать как наличие знака 3.20, так и совершение маневра обгона в зоне действия знака; схема, приложенная к рапорту инспектора ДПС ОБДПС №2 ГИБДД Линкевича Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит места совершения (название дороги, километр) административного правонарушения. Указывает, что формулировка инспектора ДПС в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ: «во время работы на территории обслуживания» не является достаточным идентификатором места события в схеме нарушения ПДД, что позволяет говорить о неполноте собранного должностным лицом материала в отношении привлекаемого лица, а файл видеозаписи не позволяет идентифицировать факт выезда транспортного средства на полосу встречного движения в нарушение знака 3.20. Отмечает, что из файла видеозаписи видно, что камера инспектора ДПС и сами инспекторы находятся на значительном удалении, разрешение и качество съемки не позволяет с точностью идентифицировать тот или иной маневр. Указывает, что он (Урека А.П.) сообщал инспектору ДПС и суду, что впереди идущее транспортное средство, сместилось вправо, уступив проезд, без выезда его транспортного средства на полосу встречного движения. Отмечает, что поскольку видеофайл не достаточно информативен, суд на странице 2 абзаца 6 постановления указывает: «учитывая качество и отдаленность видеокамеры патрульного транспортного средства до места события», но никак эту запись не оценивает, то есть по ней не может конкретизировать точные детали события (факт выезда на полосу встречного движения) и как следствие не находит оснований для установления отсутствия в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

Таким образом, в отсутствие относимых и допустимых доказательств места события (в схеме не отражены название дороги и километр) и факта выезда на полосу встречного движения, суд как по шаблону на странице 2 абзаца 7 постановления констатирует «надлежащее исполнение сотрудником ГИБДД обязанностей», «отсутствие заинтересованности», «отсутствие внесение несоответствующих записей». При такой оценке доказательств суд сам себе противоречит. Отмечает, что сотрудники ДПС находились в патрульном автомобиле на том же удалении от места предполагаемого выезда на полосу встречного движения, что и их видеокамера. Поскольку на камере, действия по выезду на встречную полосу движения не установить, и личное восприятие инспектором ДПС своими глазами, с учетом отдаленности, не может свидетельствовать о полноте заявленных сотрудником ДПС данных. При этом, при наличии таких противоречий и неполноты предоставленных материалов, в материалы не были представлены иные доказательства (проект дорожного участка с указанием знаков и разметки, фотографий или видеозаписи действительной разметки и установленных знаков по состоянию на день события). Ссылаясь на ч.4 ст.1.5, ч.3 ст.29.1, ч.4 ст.29.4 КоАП РФ, полагает, что в материалах дела имеются неустранимые сомнения в виновности, в связи с чем данных и материалов недостаточно для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Урека А.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство, согласно которому поддержал ранее изложенную им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ позицию, указав, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о выезде Уреки А.П. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Файл видеозаписи не позволяет идентифицировать факт выезда транспортного средства на полосу встречного движения в нарушение знака 3.20, а схема, приложенная к рапорту инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит места совершения (название дороги, километр) административного правонарушения, а равно подписи должностного лица, ее составившего, кроме того в схеме не указаны ширина проезжей части, полосы отвода.

Инспектор ДПС ОБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> Линкевич Р.С. в судебное заседание по вызову суда не явился, мотивируя удаленностью места прохождения службы от места рассмотрения жалобы.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи на СD-диске (л.д.36), проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и предусматривает наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Урека А.П. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 22 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра обгона выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Данное правонарушение совершено повторно.

Мировой судья, установив указанные обстоятельства, рассмотрев настоящее дело по существу, пришел к выводу о привлечении Уреки А.П. к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, состоявшееся по делу судебное постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о наличии события административного правонарушения; виновности лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

При рассмотрении дела мировой судья указал о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Уреки А.П., в котором имеются объяснения привлекаемого лица; видеозапись, выполненная посредством видеорегистратора в патрульном автомобиле ДПС, рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> с приложенной схемой от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства произошедшего правонарушения.

Между тем, сам Урека А.П. как при составлении протокола, так и в судебных заседаниях у мирового судьи и в жалобе, представленной суду апелляционной инстанции, отрицал факт совершения правонарушения, указывая, что обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения он не совершал, а произвел опережение указанного автомобиля без выезда на полосу встречного движения.

Доводы Уреки А.П. об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения надлежащим образом мировым судьей исследованы не были.

Так, в материалы дела в качестве доказательства виновности Уреки А.П. представлен рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> Линкевича Р.С., содержащий в себе схему совершенного административного правонарушения, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 154 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (далее – Административный регламент) (действовавшего на дату совершения правонарушения) при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 5 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписания схемы, а также при невозможности подписания схемы этим лицом в ней делается соответствующая запись.

В силу пункта 280 Административного регламента в схеме места совершения административного правонарушения отражаются: место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев.

Следовательно, представленные рапорт и схема нарушения не отвечают требованиям, установленным ст.26.2 КоАП РФ, поскольку схема составлена в нарушение пунктов 154, 280 Административного регламента, а именно в схеме отсутствует указание на место выявленного нарушения (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); не отражены ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии), кроме того указанные рапорт и схема не подписаны должностным лицом, их составившим.

Более того, из схемы организации дорожного движения на 102 км + 500 м автодороги А-181 «Скандинавия» <адрес> следует, что на указанном километре автомобильной дороги имеется дорожная разметка 1.1, 1.2, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» отсутствует, при этом в схеме, составленной сотрудником ГИБДД, отображен лишь дорожный знак 3.20 в отсутствие дорожной разметки 1.1 или 1.2, что также свидетельствует об имеющихся противоречиях при составлении схемы выявленного нарушения.

Учитывая изложенное, рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> Линкевича Р.С., содержащий в себе схему совершенного административного правонарушения, от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исключению из числа доказательств, как полученный с нарушением требований закона.

Кроме того, в качестве доказательства виновности Уреки А.П. в выявленном нарушении была представлена видеозапись фиксации административного правонарушения.

Между тем, видеозапись фиксации административного правонарушения указывает на то, что инспекторы дорожно-патрульной службы отчетливо визуально не наблюдали обстоятельства вменяемого заявителю административного правонарушения, что обусловлено в числе прочих, дорожной ситуацией в обстановке напряженного трафика, погодными условиями, отдаленностью места фиксации правонарушения.

Данное обстоятельство также подтверждается заключением специалиста Чиняева С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым решить вопрос совершал ли крайний правый автомобиль из группы трех транспортных средств с момента времени 00:06 от начала видеозаписи маневр обгона или опережал двигающееся в попутном направлении транспортное средство, по представленной видеозаписи не представляется возможным ввиду ограниченности видимости.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении Урекой А.П. пунктов 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, связанных с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное и установленные по делу обстоятельств, факт совершения Урекой А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, не подтверждается достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяющими сделать безусловный вывод о виновности Уреки А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности Уреки А.П. в совершении вмененного административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при отсутствии бесспорных доказательств по делу, и невозможностью устранить имеющиеся сомнения в виновности Уреки А.П., прихожу к выводу об отсутствии в действиях Уреки А.П. состава административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Уреки А.П. не может быть признано законным и подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу Уреки А.П. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Уреки А.П. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Уреки А.П. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья                                                                                  И.С. Сучилкина