Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1427/2023 ~ М-540/2023 от 28.02.2023

Дело 2-1427/23

54RS0002-01-2023-000903-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Семенович Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ясакова А. В. к МУП г.Новосибирска «Горводоканал», администрации Центрального округа по Центральному, Заельцовскому и Железнодорожному районам г. Новосибирска, МКУ «ДЭУ № 1», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г.Новосибирска, мэрии г. Новосибирска, МП "МЕТРО МиР» о взыскании ущерба,

установил:

Ясаков А.В. обратился в суд с иском к ответчику МУП г.Новосибирска «Горводоканал» о взыскании имущественного ущерба в размере 55653 руб. 21 коп., судебных расходов по составлению экспертного заключения в размере 2000 руб. 00 коп., а всего 57653 руб. 21 коп.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – Lexus LX 470, г/н **, в результате наезда на открытый колодец возле здания по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, д. 10, к. 2. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в независимую организацию для получения оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 55653 руб.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: администрации Центрального округа по Центральному, Заельцовскому и Железнодорожному районам г. Новосибирска, МКУ «ДЭУ № 1», Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г.Новосибирска, мэрии г. Новосибирска, МП «МЕТРО МиР».

Истец в судебном заседании на иске настаивал, указывая, что для него не имеет значение с кого из ответчиков подлежит взысканию ущерб. Вместе с тем, пояснил, что собственник имущества должен его содержать в надлежащем состоянии. Истец так же просил взыскать в его пользу уплаченную при подаче иска госпошлину.

Представитель МУП г.Новосибирска «Горводоканал» в судебном заседании указал, что МУП г.Новосибирска «Горводоканал» не является надлежащим ответчиком, поскольку ответственность должен нести орган местного самоуправления. Колодец не принадлежит МУП г.Новосибирска «Горводоканал».

Представитель Администрации Центрального округа в судебное заседание 20.07.2023 не явился, ранее возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на л.д. 58, указывая, что инженерное оборудование не относится к конструктивным элементам автомобильных дорог.

Представитель МП «МЕТРО МиР» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указывая в письменном отзыве (л.д. 101-102), что ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения МКУ ДЭУ № 1 обязанности по содержанию дорог. При этом, указанный ответчик не оспаривал тот факт, что колодец (на дату рассмотрения спора заасфальтирован) принадлежал МП «МЕТРО МиР», однако указанное предприятие не осуществляло его вскрытие в указанную в иске дату.

Представитель МКУ ДЭУ № 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на л.д.76 указывая, что колодец не передавался для обслуживания.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела (л.д.43а).

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец являлся собственником автомобиля Lexus LX 470, г/н ** (л.д. 9).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 21.03.2021 в 21 час. 00 мин. в г. Новосибирске по проспекту Димитрова, д. 10, к. 2, водитель Ясаков А.В. управлял автомобилем Lexus LX 470, г/н **, в пути следования произвел наезд на препятствие (открытый люк), расположенный на проезжей части, в результате чего автомобилю причины повреждения.

Как видно из объяснений водителя от 21.03.2021, данных в ГИБДД, он двигался на своем автомобиле со стороны площади им. Кондратюка по проспекту Димитрова в строну ул. Ленина. Возле дома № 10 к. 2 на пр. Димитрова двигаясь в среднем ряду, он услышал р и почувствовал удар по нижней части автомобиля. Он остановился и увидел позади его машины открытый канализационный колодец, а так же в нескольких метрах лежащий люк. У его автомобиля был поврежден левый порог, не исключал наличие скрытых недостатков. Он двигался со скоростью 50 км/ч, с учетом ограничения видимости (темное время суток, снег, мокрый асфальт).

Из схемы ДТП усматривается направление движения автомобиля Lexus LX 470, г/н М007АЕ54, место наезда, место конечного положения автомобиля после наезда, отражена ширина проезжей части, расстояние места наезда от края дома № 10 к. 2 по проспекту Димитрова, расстояние от места наезда до места конечного расположения автомобиля и расстояние от места конечного положения автомобиля до края проезжей части.

Из акта ГИБДД ** выявленных недостатков следует, что у дома 10 к.2 на проспекте Димитрова имелся открытый люк на проезжей части.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

При рассмотрении дел о возмещении вреда бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом представлены доказательства размера ущерба (л.д. 26) - 55653,21 руб., который ответчиками не оспаривался.

Определяя лицо, ответственное за вред, причиненный истцу, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется выписка из инженерно-топографического плана (л.д. 114). С учетом замеров, приведенных в схеме ДТП, в судебном заседании определено место нахождения канализационного люка, на который произошел наезд (обозначен).

Лица участвующие в деле не оспаривали тот факт, что колодец, на который совершил наезд автомобиль истца в настоящее время заасфальтирован. Его местонахождение после асфальтирования можно определить по фотографии из Гугл-карт, представленной МУП г.Новосибирска «Горводоканал» (л.д.60-61).

Ответчики не оспаривали принадлежность коммуникаций и самого колодца МП «МЕТРО МиР». Указанный в топоплане колодец относится к ливневой канализации.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела, в т.ч. объяснений водителя, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он двигался на автомобиле с допустимой скоростью. Из материалов дела следует, что место ДТП – городская асфальтированная дорога, находящаяся в центральной части города. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики не доказали факт нарушения водителем-истцом требований ПДД РФ, в частности, скоростного режима, что действия водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля. Суд так же учитывает, что ответчики не представили доказательств того, что водитель имел возможность предотвратить ДТП. Появление препятствия на дороге было для него неожиданным. Суд учитывает место ДТП – г.Новосибирск, где присутствует интенсивное движения различного вида автотранспорта, в связи с чем, водитель-истец не мог заблаговременно предполагать наличие препятствия, влекущего причинение вреда его имуществу. Доказательств того, что водитель двигался со скоростью, которая не позволяла ему обеспечивать постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, ответчиками в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд руководствуется нормами ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что ДТП произошло в результате наезда на препятствие, расположенное на проезжей части, и вины водителя в ДТП не имеется.

При определении кандидатуры надлежащего ответчика суд учитывает следующее.

Согласно ст.209, 210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При разумном и добросовестном поведении собственника сетей и колодца, крышка люка которого была бы закрыта, а в случае неисправности о наличии незакрепленной крышки колодца участники дорожного движения должны были быть уведомлены путем размещения на проезжей части соответствующих дорожных знаков и ограничений. Отсутствие таких знаков не позволило истцу своевременно обнаружить опасность для движения.

В соответствии с п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят: содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек. В соответствии с п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.6, 1.1.28 «в», 1.1.30, 1.1.31 указанных Правил, на владельца колодца возложено техническое обслуживание сети. Обслуживание предусматривает наружный и внутренний осмотр сети и сооружений на ней. При осмотре должны проверяться: плотность прилегания крышек, внешнее состояние колодцев, исправность люков, крышек горловин, скоб, лестниц путем открывания крышек с очисткой от мусора, снега, льда. Этими же Правилами установлено, что владелец люка (колодца) обязан проверять состояние колодца регулярно, чтобы обеспечить постоянный контроль исправностью колодца, не создавать помех для дорожного движения, не причинять вреда окружающим.

Пунктом 4.1. указанного приказа на МУП «УЗСПТС» (в настоящее время МП «Метро МиР») возложена обязанность обеспечить содержание люков водоприемных колодцев в соответствии с требованиями Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условия обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»; ремонт элементов водоприемных колодцев при их разрушении. Крышка люка является неотъемлемой частью сети канализации, которая передана на праве хозяйственного ведения ответчику МП «Метро МиР», соответственно, он должен содержать указанное имущество в надлежащем состоянии и нести ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего его содержания.

Доводы ответчика о том, что ответственность за причиненный истцу подлежит возложению на орган местного самоуправления и МКУ «ДЭУ №1», который должен был проверить безопасность движения транспортных средств, и на которого приказом мэрии г. Новосибирска № 54-од от 03.04.2020 возложена обязанность своевременно выявлять открытые и дефектные водоприемные устройства (колодца и решетки), передавать заявки на их ремонт в диспетчерскую МП «Метро МиР», принимать меры по ограждению и обеспечению безопасности дорожного движения до полного устранения выявленных дефектов, суд находит несостоятельными, с учетом ст.210 ГК РФ.

МП «Метро МиР», как собственник имущества не представил доказательств того, что люк открылся не по его вине, что люк был в исправном состоянии, в соответствии со ст.1064 ГК РФ не указал лиц, которые являются виновными в его открытии. Следовательно, ущерб, причиненный истцу, в результате ненадлежащего технического состояния люка колодца, должен быть возмещен за счет лица, на котором лежит обязанность по его содержанию и техническому обслуживанию - собственника, то есть МП «Метро МиР».

С учетом вышеизложенного, МУП г.Новосибирска «Горводоканал», администрация Центрального округа по Центральному, Заельцовскому и Железнодорожному районам г. Новосибирска, МКУ ДЭУ № 1, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г.Новосибирска, мэрия г. Новосибирска не могут быть признаны надлежащими ответчиками по делу.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

Ответчик в ходе рассмотрения спора указанный истцом (подтвержденный заключением ООО «Сибирь Консалт» (л.д.21) размер ущерба (55653,21 руб.) не оспорил, иных доказательств не представил, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял.

С учетом ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат так же взысканию расходы по оценке ущерба в размере 2 000 руб., подтвержденные документально (л.д.15-20), а в силу ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины (л.д.36).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с МП «МЕТРО МиР» (ИНН 5406010778) в пользу Ясакова А. В. (паспорт серии 5005 **, выдан УВД ***, ****, код подразделения 542-001) материальный ущерб в размере 55563,21 руб., стоимость расходов по оценке ущерба – 2 000 руб., а так же госпошлину в размере 1929,6 руб. В удовлетворении иска к МУП г.Новосибирска «Горводоканал», администрации Центрального округа по Центральному, Заельцовскому и Железнодорожному районам г. Новосибирска, МКУ «ДЭУ № 1», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г.Новосибирска, мэрии г. Новосибирска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья-подпись