Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2024 (2-692/2023;) ~ М-655/2023 от 03.11.2023

Дело №2-43/2024 (2-692/2023)         

УИД 62RS0017-01-2023-000935-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года                                                                                          г.Новомичуринск

Рязанская область

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Максимовой Ю.В.,

с участием представителя ответчика ООО «КВИН» - адвоката Сидоркина Д.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску финансового управляющего Ермолаева А.С. - Шкабиной Е.М. к ООО «КВИН» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

финансовый управляющий Ермолаева А.С. - Шкабина Е.М. в лице представителя по доверенности Гаврюшина В.А. обратилась в суд с иском к ООО «КВИН» о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермолаевым А.С. и Рыжим А.В. был заключен договор подряда № на проведение монтажных работ. В соответствии с п. 1.1 Договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика реконструкционные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а Заказчик принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. Согласно п. 4.1. Договора конечный срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ. Рыжий А.А. выполнил обязательства по договору в полном объеме, а Ермолаев А.С. отказался от подписания акта-приема передачи работ без объяснения причин и отказался от оплаты выполненных работ. На основании указанных обстоятельств Рыжий А.А. обратился в Советский районный суд г. Рязани с исковым заявлением к Ермолаеву А.С. о взыскании задолженности по договору подряда. Заочным решением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Рыжего А.В. к Ермолаеву А.С. удовлетворены, с Ермолаева А.С. в пользу Рыжего А.В. взыскана задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение монтажных работ в размере 2 122 000 рублей, задолженность за выполненные дополнительные работы в размере 201 000 рублей, неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 100 рублей, неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате аванса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 рублей, а также судебные расходы в размере 20 455 рублей 50 коп. Определением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена стороны взыскателя Рыжего А.В. на его правопреемника ООО «Юридические сервисы и инвестиции» в правоотношении, установленном вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Рязани по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № Ермолаев А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Тараскина О.А. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ»ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А54-6180/2022 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Ермолаева А.С. Определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № финансовым управляющим имуществом Ермолаева А.С. утверждена Шкабина Е.М. Ознакомившись с материалами дела, в том числе с требованиями ООО «Юридические сервисы и инвестиции», финансовым управляющим было установлено следующее: объектом Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ являлось здание по адресу: <адрес>. Согласно сведениями, отраженным в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником обозначенного объекта является ООО «Квин» (<данные изъяты>. Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Золотое звено» (прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ) можно увидеть, что Ермолаев А.С. являлся директором и участником указанного общества, юридическим адресом которого являлся: 390023, <адрес> А. Полагает, что ООО «Золотое звено» в лице директора Ермолаева А.С. снимало в аренду указанное здание для осуществления предпринимательской деятельности в области деятельности ресторанов и услуг по доставке продуктов питания. Заключив договор подряда с Рыжим А.А., Ермолаев А.С. обеспечил улучшение вышеназванного объекта, принадлежащего на праве собственности ООО «Квин». Спорный объект принадлежал ООО «Квин» как на момент исполнения договора подряда (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), так и на момент подачи настоящего искового заявления, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на объект с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, запись о регистрации права ООО «Квин»: № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт проведения реконструкционных работ на объекте подтверждается материалами гражданского дела №, а также вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Рязани по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Сведения и документы о встречном исполнении со стороны ООО «Квин» отсутствуют.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ООО «Квин» (<данные изъяты>) в пользу конкурсной массы Ермолаева А.С. неосновательное обогащение в размере 2 323 000 руб., в том числе: 2 122 000 руб. - основной долг, 201 000 руб. - дополнительные работы.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ермолаев А.С., Рыжий А.В.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КВИН» - Сидоркин Д.А. исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований. Ермолаев А.С. являлся единоличным директором и учредителем ООО «Золотое звено». Не оспаривается, что на принадлежащем ответчику объекте недвижимости проводились ремонтные работы, однако, при заключении договора подряда Ермолаев А.С. действовал в своем собственном коммерческом интересе от имени юридического лица ООО «Золотое звено» и не мог не знать об условиях заключенного с ООО «КВИН» договора аренды. Не представлено доказательств неотделимости улучшений, увеличения существенной стоимости объекта.

В судебное заседание истец финансовый управляющий Ермолаева А.С. - Шкабина Е.М., её представитель Гаврюшин В.А., третьи лица Ермолаев А.С., Рыжий А.В. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, от представителя истца Гаврюшина В.А. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно положениям ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений п.п.1-2 ст.1109 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 ГК РФ.

Согласно ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3. Закона о несостоятельности (банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абз. абз. 1, 2, 12 п. 8. ст. 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности (абз. абз. 2, 3 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ермолаев А.С. признан несостоятельным (банкротом) (л.д.38-40).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № финансовым управляющим Ермолаева А.С. утверждена Шкабина Е.М. (л.д.41-42).

ДД.ММ.ГГГГ между Ермолаевым А.С. и Рыжим А.В. был заключен договор подряда № на проведение монтажных работ. Согласно п.п. 1.1 договора Рыжий А.В. (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика (Ермолаева А.С.) реконструкционные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. Согласно п. 4.1. указанного договора конечный срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-48).

Приложением № к договору на проведение монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами согласованы виды работ (л.д. 49)

Заочным решением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Рыжего А.В. к Ермолаеву А.С. удовлетворены, с Ермолаева А.С. в пользу Рыжего А.В. взыскана задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение монтажных работ в размере 2 122 000 рублей, задолженность за выполненные дополнительные работы в размере 201 000 рублей, неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 100 рублей, неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате аванса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 рублей, а также судебные расходы в размере 20 455 рублей 50 коп. (л.д.43-45).

Согласно договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ Рыжий А.В. уступил в полном объеме, а ООО «Юридические сервисы и инвестиции» права (требования) к Ермолаеву А.С., вытекающие из договора подряда на проведение монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма прав (требований): 2 122 000 рублей - основной долг, 201 000 рублей - задолженность за выполнение дополнительных работ, 106 100 рублей - неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 22 000 рублей -неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате аванса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в размере 20 455 рублей 50 коп. (л.д. 52).

Определением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена стороны взыскателя Рыжего А.В. на его правопреемника ООО «Юридические сервисы и инвестиции». Указанное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о включении требований кредитора в реестр требований кредитором, которым в третью очередь реестра требований кредиторов Ермолаева А.С. включены требования ООО «Юридические сервисы и инвестиции» в общей сумме 2 471 455 руб. (л.д. 53-54).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Квин» (л.д.55-57).

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Ермолаев А.С. являлся директором и учредителем ООО «Золотое звено», юридическим адресом которого являлся: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении юридического лица в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д.65-69).

В обоснование заявленных исковых требований сторона истца ссылалась на неосновательное обогащение ответчика ввиду установленного факта проведения реконструкционных работ в принадлежащем последнему на праве собственности нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> и отсутствия сведений, документов о встречном исполнении со стороны ООО «КВИН», а кроме того, на действия Ермолаева А.С. при заключении договора подряда в интересах ООО «КВИН».

Между тем, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квин» (арендодатель) и ООО «Золотое звено» в лице директора Ермолаева А.С. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого здания и оборудования, согласно условиям которого арендодатель сдает за обусловленную сторонами договора плату, а арендодатель принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилое здание общей площадью 1 043, 4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанный объект сдается в аренду под деятельность предприятия общественного питания, а также совместно с нежилым зданием в аренду передается все оборудование и предметы обстановки, находящиеся в данном нежилом здании, перечень которых определен Приложеним № к настоящему договору.

Срок действия договора установлен п. 2.1 договора - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 4.1.7, 4.2.1 договора арендодатель обязуется самостоятельно и за свой счет производить капитальный ремонт арендуемого объекта, а арендатор обязуется использовать арендуемый объект в целях, указанных в п. 1.1 настоящего договора.

Арендатор имеет право производить с предварительного письменного согласия арендодателя улучшения, не нарушающие требования законодательства РФ, предъявляемые к данному виду зданий, отделимые улучшения являются собственностью арендатора (п. 4.4.3 договора аренды нежилого здания и оборудования).

Пунктом 4.2.9 договора аренды установлен запрет арендатору производить реконструкции объекта, переоборудование и другие ремонтные работы без согласия арендодателя. Неотделимые улучшения объекты производить за счет собственных средств и только с письменного разрешения арендодателя. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором, возмещению арендодателем не подлежит.

Указанный договор нежилого здания и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, номер регистрации №

Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, номер регистрации № договор аренды нежилого здания и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

По смыслу указанной нормы лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.

Кроме того, в силу ст.981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (п. 1 ст. 983 ГК РФ).

Следовательно, действующее в чужом интересе лицо должно уведомить заинтересованное лицо о своих действиях, не ожидая их окончания. В случае же, когда действующее в чужом интересе без поручения лицо не сделало этого, на него возлагается ответственность за результат таких действий.

Представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что Ермолаев А.С. при заключении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение монтажных работ не мог не знать об условиях заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квин» и ООО «Золотое звено», директором которого он являлся, договора аренды нежилого здания и оборудования, позволяющих производить с предварительного письменного согласия арендодателя улучшения указанного объекта, в случае их неотделимости без возмещения затрат на их производство, то есть действовал в рамках договорных отношений. При этом, обстоятельств, свидетельствующих о производстве Ермолаевым А.С. ремонтных работ в арендуемом им на основании договора нежилом здании исключительно в интересах ООО «КВИН», о том, что Ермолаев А.С. сообщал ответчику, что также предусмотрено и условиями договора аренды нежилого здания и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, о финансировании ремонтных работ за свой счет в интересах ООО «КВИН», согласовывал с ним затраты на ремонт и он одобрил такие действия, суду не представлено.

Доказательств того, что произведенные в рамках заключенного между Ермолаевым А.С. и Рыжим А.В. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение монтажных работ улучшения являются отделимыми, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования финансового управляющего Ермолаева А.С. - Шкабиной Е.М. к ООО «КВИН» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Ермолаева А.С. - Шкабиной Е.М. к ООО «КВИН» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                         Ю.В. Максимова