Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1654/2016 от 30.11.2016

Дело № 4а-1654-16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 27 декабря 2016 года

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев жалобу командира специализированного батальона ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области М. на решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 14 октября 2016 года, вынесенное в отношении В.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 29 июля 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении В.А.В. прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 14 октября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе М. просит решение от 14 октября 2016 года отменить, мотивируя тем, что вывод судьи о том, что мопед, которым управлял В.А.В., не является транспортным средством, является неверным. Указывает, что мопед «<данные изъяты>», которым управлял В.А.В., с учетом его технических характеристик, стребует получения специального права на управление указанным транспортным средством категории «М», что является свидетельством о его принадлежности к транспортным средствам. В связи с чем в действиях В.А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для отмены решения районного суда отсутствуют.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством лицом, находящемся в состоянии опьянения.

В силу примечания к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что В.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут у <адрес> управлял транспортным средством (мопед) <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что мопед <данные изъяты>, которым управлял В.А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, является транспортным средством, понятие которого определено в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ. Технические характеристики указанного мопеда в деле не представлены.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку, с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии в действиях В.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. ст. 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы должностного лица судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены необходимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательств того, что В.А.В. управлял именно мопедом <данные изъяты>, относящимся к транспортным средствам, не представлено.

Доводы жалобы опровергаются содержащимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 14 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу командира специализированного батальона ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда А.В. Ордынский