Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2020 от 13.10.2020

Дело № 11-15/2020                                                          Мировой судья Захарова О.А.

Апелляционное определение

23 октября 2020 г.                            г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подчуфарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гурьевым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе Мокроусова С.А. на определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района Тульской области от 22 сентября 2020 г. о возвращении искового заявления,

установил:

Мокроусов С.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» (далее – ПАО «Аэрофлот») о защите прав потребителя и взыскании материального и морального вреда вследствие неисполнения договора перевозки.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Тульской области от 22 сентября 2020 г. исковое заявление возвращено, так как истец в срок до 10 августа 2020 г. не устранил указанные в определении об оставлении иска без движения от 23 июля 2020 г. недостатки, к числу которых мировой судья отнес: непредоставление истцом доказательств обращения к ПАО «Аэрофлот» с претензией по вопросу расторжения договора перевозки и компенсации понесенных расходов за отмененные рейсы SU-1162 от 28 апреля 2020 г. и SU-1163 от 29 апреля 2020 г., а также сведений, подтверждающих необходимость прибыть в г. Новочеркасск Ростовской области для проведения следственных действий и что они не были проведены в связи с его неявкой; не указаны мотивы, по которым истец считает невозможным оформление сертификата на полную стоимость неиспользованного билета; не определен процессуальный статус агентства, оформившего билеты.

В частной жалобе Мокроусов С.А. просит отменить определение мирового судьи от 22 сентября 2020 г. о возврате его иска, поскольку не согласен с выводами судьи, считая, что поданное им исковое заявление соответствует требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, к иску были приложены доказательства отказа ответчика в возврате денежных средств за приобретенные им билеты на отмененный рейс, цель его поездки в г. Новочеркасск к предмету спора отношения не имеет, как и его отказ от оформления сертификата. Полагает, что привлечение агентства, в случае такой необходимости, находится в компетенции суда.

Рассмотрев материал согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что имеются основания для его отмены в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Правила подачи иска в суд регламентированы в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно положениям п. п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При этом в силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ). В противном случае суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Мокроусов С.А. обратился к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Тульской области с вышеуказанным исковым заявлением. В связи с отменой ответчиком ПАО «Аэрофлот» авиарейсов на которые им были приобретены билеты, просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 10320 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 20743 рублей 20 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Тульской области 23 июля 2020 г. вышеуказанный иск на основании ст. 136 ГПК РФ оставлен без движения, поскольку подан в суд без соблюдения требований, предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, согласно которым в иске должны быть указаны обстоятельства на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Указанное определение обжалованию не подлежит.

22 сентября 2020 г. мировой судья вынес определение о возвращении искового заявления, так как истец в срок до 10 августа 2020 г. не устранил указанные в определении об оставлении иска без движения недостатки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным в определении мирового судьи от 22 сентября 2020 г. выводом, поскольку предъявленное истцом исковое заявление, соответствует требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Из содержания поданного искового заявления следует, что истец приобрел через агентство у ПАО «Аэрофлот» билеты для совершения авиаперелета рейсом SU-1162 28 апреля 2020 г. в 09 часов по маршруту «Москва-Ростов-на-Дону» и рейсом SU-1163 29 апреля2020 г. в 11 часов 50 минут по маршруту «Ростов-на-Дону-Москва» за 10320 рублей. Указанные рейсы были отменены, а купленные истцом билеты переоформлены на другие даты. В возвращении денежных средств, уплаченных за билеты, истцу было отказано.

В связи с чем, истец просит взыскать стоимость билетов, а также предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки, расчёт которой представлен в исковом заявлении, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, исковое заявление Мокроусова С.А. содержит все сведения, необходимые для его принятия к производству суда.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению приобщены все имеющиеся у истца копии документов, на которых она основывает свои требования: копии заказов на билеты, переписка с ПАО «Аэрофлот» и агентством «Купи билет».

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ).

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.

Согласно ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. При этом согласно ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.

Согласно п. 11 вышеуказанного постановления судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Таким образом, вопрос о достаточности доказательств, о составе лиц, участвующих в деле, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела подлежат разрешению судьей при подготовке дела к судебному разбирательству.

Обязательный претензионный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось процессуальных оснований для возврата искового заявления после оставления его без движения.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Так как основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению мировому судье для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 39 Суворовского судебного района Тульской области от 22 сентября 2020 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Мокроусова С.А. к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя и взыскании материального и морального вреда вследствие неисполнения договора перевозки направить мировому судье судебного участка <данные изъяты> Тульской области для решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

Судья А.А. Подчуфаров