Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-105/2024 от 10.04.2024

Дело № 11-105/2024

29MS0040-01-2023-005986-46

Мировой судья судебного участка № 3 21 мая 2024 года

Октябрьского судебного района г. Архангельска

Теркулова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Подколзиной Д.В.,

рассмотрев в здании суда в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4838/2023 по иску Путилова А. М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов с апелляционной жалобой ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 26 декабря 2023 года, с учетом определения мирового судьи от 06 марта 2024 года об исправлении описки в решении мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска,

УСТАНОВИЛ:

Путилов A.M. обратился к мировому судье с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 07 июля 2023 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 21154», государственный регистрационный знак О480ТЕ/29, получил механические повреждения. Ответчик, признав случай страховым, выплатил ему страховое возмещение в сумме 63000 руб., не выдав направление на ремонт. Он обратился с претензией к ответчику, уплатив расходы на претензию в сумме 6500 руб. Ответчик в удовлетворении претензии отказал. Финансовым уполномоченным вынесено решение, с которым он не согласился и обратился с настоящим иском к мировому судье. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение (включая расходы на претензию) в размере 24139 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда, штраф, неустойку, судебные расходы.

Истец Путилов А.М. в судебное заседание к мировому судье не явился, извещен о рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Скорнякова И.А. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» Парфенова Н.Н., направленные мировому судье возражения поддержала, с иском не согласилась, указав, что свои обязательства страховая компания выполнила, перечислив страховое возмещение в денежной форме, поскольку ремонт автомобиля был невозможен. Также считала, что неустойка не подлежит взысканию. При этом, в любом случае просила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя и расходы на претензию считала завышенными и подлежащими снижению в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей дело рассмотрено при данной явке.

Решением мирового судьи постановлено: «Исковые требования Путилова А. М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, неустойки, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу Путилова А. М. (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 17639 руб. 39 коп., расходы на претензию в сумме 6 500 руб., штраф в размере 12069 руб. 69 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 603 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в сумме 241 руб. 39 коп. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения о взыскании страхового возмещения в сумме 24 139 руб. 39 коп., не более 368 396 руб. 50 коп., почтовые расходы 204 руб. 50 коп., в возмещение расходов в на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 172 руб.».

Кроме того, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения по делу № 2-4838/2023 от ДД.ММ.ГГГГ. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Путилова А. М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, неустойки, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу Путилова А. М. (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 17639 руб. 39 коп., расходы на претензию в сумме 6500 руб., штраф в размере 12069 руб. 69 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 603 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в сумме 241 руб. 39 коп. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения в сумме 24139 руб. 39 коп., не более 368 396 руб. 50 коп., почтовые расходы 204 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2172 руб.».

С указанным решением мирового судьи не согласился представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и подал апелляционную жалобу. Считает, что решение мировым судьей вынесено с нарушениями норм материального права. Считает, что решение мирового судьи в части взыскания страхового возмещения по ЕМР без учета износа заменяемых деталей подлежит отмене. Также полагают, что мировым судьёй взыскана неустойка с нарушениями норм права. Считают не правомерным то, что мировым судей не принято во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Путилов А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель истца Брянцев И.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика - САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Третьи лица - Трескин Н.И. и САО «ВСК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба рассмотрена при данной явке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы данного гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданкой ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Также пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что по вине водителя Трескина Н.И., управлявлявшего автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «ВАЗ 21154», государственный регистрационный номер регистрационный знак №, принадлежащее истцу.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Трескин Н.И.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту определении также – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах определенной договором суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 63 000 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного требования истца были оставлены без удовлетворения.

Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Также статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом.

Также согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Так, из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Как установлено статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Так страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Также при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Также при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Также перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Так, судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено.

Кроме этого, ответчиком не представлено доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств, суду также не представлено.

Следовательно, суд апелляционной инстанции признает законным вывод мирового судьи о том, что поскольку истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, то у страховщика отсутствовали основания для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. При данных обстоятельствах, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной.

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением проведенной по инициативе ответчика экспертизы ООО «АВТОТЕХ Эксперт» от 14.07.2023, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 80 639 руб. 39 коп., с учетом износа 63 000 руб.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

Следовательно, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в пользу истца в размере 17 639 руб. 39 коп. (80 639 руб. 39 коп. – 63 000 руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 6500 руб. в виде расходов на составление претензии.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг признаются необходимыми и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с положениями пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Также пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 установлено, что в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожного транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы истца на составление претензии в размере 6 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как входящие в состав страхового возмещения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательна страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% в размере 12 069 руб. 69 коп. (17 639 руб. 39 коп. + 6500 руб. / 2).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18169 руб. 20 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3055 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика в свою очередь, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Также согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (с предоставлением необходимых документов) ДД.ММ.ГГГГ, то датой окончания срока рассмотрения заявителя о выплате являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка на сумму расходов на составление претензии подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1, статья 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК статья 179 АПК РФ).

Таким образом, размер неустойки подлежит определению на дату рассмотрения спора в суде.

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17639 руб. 39 коп.: 17639,39 * 1% * 146 дней – 25 753 руб. 50 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 руб. : 6500 * 1% * 90 –5850 руб.

Всего: 31 603 руб. 50 коп.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание следующее.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает – из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной. Сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права. Удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Между тем, как верно отметил мировой судья, оснований для снижения неустойки не усматривается. Данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения.

Также согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и вышеупомянутого разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 241 руб. 39 коп., но не более 400 000 руб., а с учетом размера неустойки, определенного в решении суда (31 603 руб. 50 коп.) общий размер неустойки на будущее время не может превышать 368 396 руб. 50 коп.

В остальной части решение мирового судьи не оспаривается.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска, с учетом определения мирового судьи от 06 марта 2024 года об исправлении описки в решении мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения, либо неправильного применения норм процессуального права, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, либо изменения решения исходя из доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 26 декабря 2023 года (гражданское дело № 2-4838/2023), с учетом определения мирового судьи от 06 марта 2024 года об исправлении описки в решении мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Б. Беляков