Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-125/2023 от 17.04.2023

04MS0№-40

11-125/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2023 года                                        <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя МУП «Водоканал» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления МУП «Водоканал» к Банзарон Б. К. о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без рассмотрения

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление МУП «Водоканал» к Банзарон Б. К. о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения оставлено без рассмотрения в связи с тем, что МУП «Водоканал» не представлены доказательства обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Банзарон Б.К. задолженности по внесению платы за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения за 3,4 квартал 2021 г., май, июнь 2022 г., и что в принятии такого заявления ему было отказано либо судебный приказ был отменен.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель МУП «Водоканал» обратился с частной жалобой в Октябрьский районный суд <адрес>. Частная жалоба мотивирована тем, что бесспорность требований о размере подлежащих взысканию основного долга и процентов неустойки в порядке ст.395 ГК РФ, а также ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и требования п.30 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № невозможно, поскольку необходимо установить размер неисполненного обязательства в части основного долга, что возможно только в ходе судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» обратился к мировому судье с исковым заявлением к Банзарон Б.К. о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 30 270,60 руб.

Кроме того, МУП «Водоканал» просит взыскать с ответчика сумму пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153,61 руб., а также пени, подлежащие начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 139 руб.

Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз.3 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п.67 Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнении Абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от Абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из частной жалобы следует, что при подачи иска истцом применены требования п. 30 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 644 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), а также п. 6.4 ст. 13 ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ «О водоснабжении водоотведении», согласно которому расчет производится, в случае ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, при расчете исковых требований применена ставка рефинансирования отличная от указанной в Едином типовом договоре «4003 (лицевой счет 3241) холодного водоснабжения и водоотведения, что не свидетельствует о бесспорности предъявленных требований.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика не только сумму основного долга, но неустойку за несвоевременную оплату по день фактической уплаты суммы задолженности. В связи с чем следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика неустойки и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.

Тем самым у судьи не имелось оснований полагать, что заявленный иск может быть разрешен в порядке приказного производства, по причине чего определение подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь 333-334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления МУП «Водоканал» к Банзарон Б. К. о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без рассмотрения, отменить.

        Судья:                                                C.Б. Лубсанова