Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1190/2022 (33-14983/2021;) от 27.12.2021

Судья: Сергеева О.И.            Гражданское дело № 33-1190/2022

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-2025/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года                         город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Ивановой Е.Н., Соболевой Ж.В.,

при помощнике судьи – Козик С.В.,

с участием прокурора – Семдяновой Я.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Заморова Д.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 07 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сысоевой Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Заморова Д.В. в пользу Сысоевой Н.И. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Заморова Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Истец Сысоева Н.И. обратилась в суд с иском к Заморову Д.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

В обосновании своих требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, матери истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. причинены повреждения, от которых она скончалась. Действиями ответчика Заморова Д.В. истцу причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сысуева Н.И. просила взыскать с Заморова Д.В. компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда не были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в частности, что неосторожные действия ответчика не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 Указывает на то, что установлен дефект лечения потерпевшей ФИО1 в виде проведения ДД.ММ.ГГГГ не рекомендованной в данной клинической ситуации операции – «Остеосинтез правой и левой голеней пластиной». Кроме того, судом не учтено, что сторона ответчика раскаивается, и не намерена уклоняться от возмещения вреда, а так же судом не исследовались обстоятельства, связанные с личностью ответчика, его имущественным положением.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав. Причинитель морального вреда должен его компенсировать путем денежных выплат.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов будучи, в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «NISSAN ALMERA» регистрационный знак №, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> к автодороге «М5 Урал», в нарушении требований пункта 10.1 ПДД РФ, Заморов Д.В., управляя автомобилем в районе <адрес>, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. В результате чего выехал на сторону проезжей части, расположенную слева, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автобусом марки «CITROEN JUMPER» регистрационный знак №.

В результате столкновения пассажиру автобуса марки «CITROEN JUMPER» модель «45422», регистрационный знак № ФИО1 были причинены повреждения.

Судебной коллегией затребованы и исследованы материалы уголовного дела в отношении Заморова Д.В. № 1-85/2019, осужденного по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Из уголовного дела следует, что приговором Сызранского городского суда Самарской области от 24.06.2019г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В рамках уголовного дела Сысоевой Н.И. подан гражданский иск о компенсации морального вреда, который удовлетворен частично, с Заморова Д.В. в пользу Сысоевой Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб. из 1 000 000 руб. заявленных.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 26.08.2019г. приговор Сызранского городского суда Самарской области от 24.06.2019г. изменен, действия осужденного переквалифицированы с ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 2 ст. 264 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 2 лет лишения своды в колонии–поселении. Суд апелляционной инстанции указал, что в действиях осужденного Заморова Д.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку между его неосторожными действиями и наступившими последствиями в виде смерти пассажира ФИО1 отсутствует прямая причинно-следственная связь. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2020 г. в передаче кассационной жалобы адвоката Заморова Д.В. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 24.06.2019 г. и апелляционного постановления Самарского областного суда от 26.08.2019 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2021 г. кассационная жалоба адвоката Заморова Д.В. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 24.06.2019 г. и апелляционное постановление Самарского областного суда от 26.08.2019 г. передано с уголовным делом на рассмотрение Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В постановлении Верховный Суд Российской Федерации указал, что когда при апелляционном рассмотрении уголовного дела был значительно снижен объем обвинения в отношении Заморова Д.В., действия которого были переквалифицированы с ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 2 ст. 264 УК РФ, оставление без изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевших ФИО2 и Сысуевой Н.И., нельзя признать отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2021г. приговор Сызранского городского суда Самарской области от 24.06.2019г. и апелляционное постановление Самарского областного суда от 26.08.2019г. в отношении Заморова Д.В. в части рассмотрения исковых требований потерпевших ФИО2 и Сысоевой Н.И. о компенсации морального вреда отменено, уголовное дело в это части передано на новое рассмотрение в Сызранский городской суд Самарской области в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из заключения эксперта № № от 20.03.2018 года, на трупе ФИО1. установлены следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Характер, объем и механизм образования телесных повреждений характерны для образования их в комплексе одной травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при нахождении ФИО1. в салоне автотранспортного средства.

Согласно заключению эксперта № 05-7-132 «Б» от 13 ноября 2018 года, смерть ФИО1 наступила от сочетанного воздействия имевшихся у нее механической травмы и ишемической болезни сердца, осложнившихся декомпенсацией сердечной недостаточности. Механическая политравма привела к неблагоприятному исходу из-за ее сочетания с имевшейся у ФИО1. ишемической болезнью сердца, развившейся самостоятельно, поэтому причинно-следственную связь между указанной политравмой и наступлением смерти следует оценивать как непрямую (косвенную). Соответственно в прямой причинно-следственной связи указанная политравма со смертью ФИО1 не состоит.

Заключением эксперта №05-7-49 «Б» от 30.05.2019 года подтверждается, что на госпитальном этапе в Государственном учреждении здравоохранения Самарской области «Центральная городская больница г.Сызрани» установлены дефекты медицинской помощи ФИО1, а именно дефекты оформления медицинской документации, дефекты диагностики, не повлиявшие на клиническое течение травмы у ФИО1 и на дальнейший неблагоприятный исход (смерть); а так же дефект лечения в виде проведения 17.01.2018 года не рекомендованной в данной клинической ситуации операции «Остеосинтез правой и левой голеней пластиной». Данный дефект не привел к возникновению у ФИО1 нового состояния (заболевания, травмы) и активно не способствовал прогрессированию уже имевшейся травмы (состояния); указанный дефект не может состоять в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом (смертью ФИО1). Технических нарушений при проведении оперативного пособия по данным протоколам операции комиссией экспертов не установлено. Смерть ФИО1 была обусловлена политравмой на фоне хронических заболеваний сердечнососудистых заболеваний. Между перечисленными дефектами медицинской помощи ФИО1 и наступившими неблагоприятными последствиями (смерть ФИО1) прямая причинно-следственная связь комиссией экспертов не установлена. Однако, в отсутствие дефекта лечения, выразившегося в проведении не рекомендованной в данной клинической ситуации операции «Остиосинтез правой и левой голеней пластиной», не исключена принципиальная возможность (но не гарантированная) избежать ухудшения состояния ФИО1, а, следовательно, избежать риска декомпенсации сердечнососудистой системы и наступления смерти.

Согласно положениям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, суд обоснованно исходил из доказанности того факта, что, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Заморов Д.В. нарушил правила дорожного движения, чем по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО1, следовательно, обязан компенсировать причиненный им вред истцу, связанный с претерпеванием нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда Сысуевой Н.Н., в размере 500 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела и учел заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: наличие вины в действиях ответчика, управлявшего источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, степень физических и нравственных страданий истца в связи с рассматриваемым событием, близость родственных отношений, отсутствие причинно-следственной связи между преступными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей, а также требования разумности и справедливости.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в смерти ФИО1 имеется вина медицинских работников, поскольку экспертным заключением №05-7-49 «Б» от 30 мая 2019 года установлены дефекты в лечении и проведении не рекомендованной операции, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку решение судом постановлено с учетом выводов Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в постановлении от 12.03.2021 г., связанных, в том числе, с дефектами оказания медицинской услуги.

Следует отметить, что в соответствии с заключением эксперта указанные дефекты не повлияли на клиническое течение травмы ФИО1, а так же на дельнейший (неблагоприятный) исход (смерть).

Кроме того, иск Сысуевой Н.Н. предъявлен не к лечебному учреждению, она заявляет требования о компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления, которым Заморов Д.В. причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда, на том основании, что суд не учел его материальное положение, не могут быть учтены, поскольку размер компенсации морального вреда соразмерен степени перенесенных истцом нравственных страданий и определен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, отвечает принципу разумности и справедливости. Материальное положение ответчика, иные обстоятельства при определении размера компенсации были учтены судом первой инстанции, поскольку размер компенсации был снижен судом на половину от первоначально заявленного. Оснований для изменения размера компенсации, определенной судом с учетом всех обстоятельств по делу, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заморова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: