Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9979/2021 от 09.08.2021

Судья: Головачева О.В.

дело №2-2158/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2021 года                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Шельпук О.С.,

судей                 Мельниковой О.А.,

Мокшаревой О.Г.,

при секретаре             Клёнкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам САО «ВСК», Селегененко А.Е. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 11.12.2020, которым постановлено:

«исковое заявление Селегененко АЕ удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Акционерного общества «ВСК» в пользу Селегененко АЕ компенсационную выплату в сумме 60635 рублей 23 копейки, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Селегененко АЕ к Обидному ЮА о взыскании 10000 рублей оставить без удовлетворения…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Селегененко А.Е. обратился с исковым заявлением к Страховому Акционерному обществу «ВСК», Российскому Союзу Автостраховщиков, Обидному ЮА о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки и морального вреда в котором с учетом уточнения просил взыскать с САО «ВСК» компенсационную выплату – 60635,23 руб., неустойку в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения с 01.11.2019 до 04.12.2020 в размере 60635,23 руб., расходы за направление заявления в САО «ВСК» - 589 руб., возложив на ответчика штраф в размере 50 % присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день начиная с 04.12.2020 до фактического исполнения решения суда; взыскать с Обидного Ю.А. разницу между затратами на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа и размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа – 10000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец в части отказа во взыскании штрафных санкций и судебных расходов, а также САО «ВСК», полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.03.2021 решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.12.2020 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы САО «ВСК» и Селегененко А.Е. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.03.2021 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, поскольку судебными инстанциями неверно определен надлежащий ответчик, а также сделаны необоснованные выводы относительно невозможности применения норм ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к правоотношениям, вытекающим из взыскания компенсационных выплат.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» Барсуков В.В., действующий на основании доверенности, поддержал довод апелляционной жалобы САО «ВСК».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение указанным требованиям не отвечает, поскольку судом неверно применены нормы материального права.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, под управлением Обидного Ю.А., и Infinity FX 35, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Селегененко А.Е., и прицепа №, принадлежащего ФИО7

Виновником ДТП является водитель Обидный Ю.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Страховая Группа «УралСиб», которое произвело истцу страховую выплату в размере 58378,77 руб.

Впоследствии Селегененко А.Е. обратился с исковым заявлением к АО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании недоплаченного страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта.

Приказом Службы Банка России от 12.10.2017 у АО СГ «УралСиб» отозвана лицензия на осуществление страхования по виду деятельности «обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 14.07.2016.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.05.2017 АО «Страховая Группа «УралСиб» заменена на правопреемника АО «Страховая компания «Опора».

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 21.07.2017 с АО «Страховая компания «Опора» взыскана недоплаченное страховое возмещение - 242721,23 руб.; неустойка - 20000 руб.; почтовые расходы - 320 руб.; расходы за с/у переднего бампера - 1000 руб.; расходы на экспертизу восстановительного ремонта - 12500 руб.; штраф - 20000 руб.; расходы на услуги представителя - 10000 руб.; моральный вред - 1000 руб., всего 307541,23 руб.

19.03.2018 АО «Страховая компания «Опора» передало страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страховой портфель по договорам ОСАГО ООО «Страховая компания «Ангара».

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.08.2018 АО «Страховая компания «Опора» заменена на ООО «Страховая компания «Ангара».

По указанию Российского Союза Автостраховщиков компанией, уполномоченной производить компенсационные выплаты за СК «Ангара», являлось САО «ВСК».

Согласно договору № 3067-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, заключенному 01.03.2019 между РСА и САО «ВСК», последний от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты осуществляет представление интересов РСА по осуществлению компенсационной выплаты в соответствии со стаями 18 и 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

23.07.2019 Селегененко А.Е. направил САО «ВСК» заявление на компенсационную выплату.

03.10.2019 Селегененко А.Е. повторно направил документы в САО «ВСК».

01.11.2019 САО «ВСК» произвело выплаты в размере 182086 руб. в счет компенсационной выплаты за ООО «Страховая компания «Ангара».

25.11.2019 истец направил претензию, на которую 30.12.2019 САО «ВСК» был дан ответ, в котором в выплате отказано.

Размер выплаченной компенсационной выплаты определен САО «ВСК» самостоятельно, поскольку, как указывает ответчик, решение, которым взысканы денежные средства с АО «Страховая компания «Опора», не является обязательным для САО «ВСК».

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, исходя из того, что САО «ВСК» по указанию РСА осуществляет компенсацию выплату за счет профессионального объединения страховщиков, учитывая произведенную страховщиком выплату в размере 182086 руб., взыскал с САО «ВСК» в пользу истца недоплаченную часть страховой выплаты в размере разницы между размером страхового возмещения, определенного решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 21.07.2017 и размером компенсационной выплаты, произведённой САО «ВСК», в размере 60635 (242721,23- 182086) руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций и судебных расходов, суд первой инстанции сослался на невозможность применения норм закона о взыскании штрафных санкций к компенсационным выплатам, а также не недоказанность несения истцом судебных расходов.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты – платежи, которые осуществляются в соответствии с этим федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 этого же закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В силу п. 2 ст. 18 указанного закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков.

С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского союза автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возложении обязанности по компенсационной выплате на САО «ВСК» нельзя признать соответствующим закону, в связи с чем решение подлежит отмене, а компенсационная выплата подлежит взысканию с Российского Союза автостраховщиков, которое является самостоятельным юридическим лицом, от имени которого в рассматриваемом правоотношении выступает САО «ВСК», что не дает оснований для взыскания денежных средств с САО «ВСК» как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений.

При указанных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по спору является Российский Союз автостраховщиков. Размер подлежащей взысканию компенсационной выплаты подлежит определению как разница между взысканной судом суммы и произведенной выплатой. Судебная коллегия не может согласиться с позицией САО «ВСК», осуществлявшего компенсационную выплату истцу, о том, что решение суда не является для него обязательным, поскольку данным решением установлена обязанность страховщика произвести выплату по конкретному страховому случаю, по нему определен размер убытка, подлежащего возмещения в рамках правоотношений по ОСАГО, а последующий отзыв лицензии у страховщика, обязанного осуществить выплату, не влияет на размер страхового возмещения, установленного вступившим в законную силу судебным актом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.11.2019 по 04.12.2020 в размере 60635,23 руб. и штрафа, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств обращения истца к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате компенсационной выплаты, установил факт отсутствия виновного поведения со стороны ответчика.

Отказывая во взыскании неустойки за каждый день, начиная с 04.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указания на взыскание неустойки до полного исполнения обязательства при осуществлении компенсационной выплаты.

Судебная коллегия с указанными выводами также не может согласиться ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (абзац третий).

Согласно положениям п.п. 3 и 4 ст. 19 указанного закона до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования, которое подлежит рассмотрению в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков указанного срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков уплачивает неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу изложенного нельзя согласится с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду отсутствия виновных действий со стороны профессионального объединения, выплатившего компенсационную выплату по составленному им расчету, поскольку потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты в полном размере в установленный п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок.

Из материалов дела следует, что истец 03.10.2019 обратился к САО «ВСК», как к организации выступающей от имени Российского союза автостраховщиков, с заявлением о компенсационной выплате, которое получено 08.10.2019 и по которому произведена неполная выплата 01.11.2019, не согласившись с которой 21.11.2019 истцом направлена претензия, в удовлетворении которой ответом от 30.12.2019 отказано.

Поскольку выплата в указанный срок (01.11.2019) в полном размере не произведена, потерпевший вправе требовать выплаты неустойки в том числе и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного с Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию неустойка за период с 01.11.2019 по 04.12.2020. Размер данной неустойки с учетом ходатайства РСА о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципов разумности и справедливости, период просрочки, характера правоотношений сторон, частичного исполнения обязательств, судебная коллегия полагает необходимым снизить до 20000 рублей. Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная 05.12.2020 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В соответствии с п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку и штраф необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Руководствуясь приведенными нормами, установив, что компенсационная выплата полностью невыплачена, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Российского союза автостраховщиков штраф, поскольку в добровольном порядке требования истца не было исполнено. Размер штрафа составляет 30317,8 рублей, однако с учетом характера правоотношений сторон, последствий нарушения обязательств со стороны ответчика, с учетом наличия соответствующего ходатайства, судебная коллегия применят положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору и с учетом принципа разумности и справедливости, определяет размер штрафа в 15000 рублей.

Решение суда в части отказа во взыскании ущерба с Обидного Ю.А. сторонами не обжалуется и проверке при рассмотрении апелляционной жалобы в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании понесенных истцом расходов по оказанию юридической помощи, в том числе по оплате услуг представителя ввиду не предоставления доказательств их несения.

Так, согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Исходя из положений ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 указанного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 976 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на представителя истец представил договор поручения на совершения юридических действий, заключённый ДД.ММ.ГГГГ с поверенным ФИО8, истец оплатил по указанному договору 20000 руб.

Объем оказываемых услуг и их стоимость определена в пункте 1.1 договора.

Условиям договора предусмотрено право поверенного предать исполнение поручения другому лицу (заместителю), в число которых входит Мельников Д.А. (принимавший участие в судебных заседаниях суда первой инстанции), Викторов Д.А. (подавший иск).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, понесенные расходы обусловлены защитой восстановления нарушенного права истца. С учетом принципа разумности, сложности рассмотренного дела, в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что привело к принятию неправильного решения в части взыскания с АО «ВСК» в пользу истца компенсационной выплаты, поскольку обязанность по ее выплате лежит на Российском союзе Автостраховщиков, а также отказе во взыскании в пользу истца возмещение неустойки, штрафа и расходов на оплату юридических услуг, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене с принятием нового.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Селегененко А.Е. в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию уплаченная ответчиком государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, поскольку апелляционная жалоба признана обоснованной и в удовлетворении исковых требований Селегененко А.Е. к САО «ВСК» отказано. Судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеется уточненное исковое заявление, в котором истец указывает в качестве ответчика САО «ВСК», к которому предъявляет требования о взыскании компенсационной выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Самары от 11.12.2020 в части взыскания страхового возмещения с САО «ВСК», а также в части отказа во взыскании в пользу Селегененко А.Е. неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковое заявление Селегененко АЕ удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Селегененко АЕ компенсационную выплату в сумме 60635 рублей 23 копейки, неустойку за период с 01.11.2019 по 04.12.2020 в размере 20000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Селегененко АЕ неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения начиная с 05.12.2020 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

В удовлетворении исковых требований Селегененко АЕ к Обидному ЮА, САО «ВСК» отказать.

Взыскать с Селегененко АЕ в пользу САО «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                

Судьи