Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-413/2023 (2-6506/2022;) ~ М-3907/2022 от 06.06.2022

    Дело №2-413/2023                                                      09 февраля 2023 года

    78RS0009-01-2022-005071-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семиной С.И.,

при секретаре Семенове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухорукова Александра Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сухоруков А.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просит взыскать компенсацию материального вреда в размере 3 019 610 рублей 36 копеек, а также компенсацию морального вреда 1 435 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.02.2020 следственным отделом межмуниципального отдела МВД РФ на особо важных и режимных объектах по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее СО МО МВД РФ на ОВ и РО по СПб и ЛО) было возбуждено уголовное дело № 12001400060000011 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

14.04.2020 истец был задержан по подозрению в совершении указанного выше преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

16.04.2020 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу. В этот же день истец был освобожден из-под стражи.

23.04.2020 истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. В этот же день в отношении истца Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

    13.08.2020    был вынужден расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон в связи с невозможностью работать из-за домашнего ареста.

Срок домашнего ареста в установленном законом порядке неоднократно и последовательно продлевался до 12 (двенадцати) месяцев, то есть по 19.04.2021.

    16.04.2021 Петроградским районным судом Санкт-Петербурга мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на запрет определенных действий, которая действовала до 28 февраля 2022.

16.04.2021 года старшим следователем СО МО МВД РФ на ОВ и РО СПб и ЛО Б Т.А. было прекращено уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении истца было прекращено, на основании п. 2 ч. 1 статьи 27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то есть по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ.

В результате незаконного уголовного преследования ответственности истцу был причинен материальный вред в размере 3 19 610 (три миллиона девятнадцать тысяч шестьсот десять) рублей 36 коп, в том числе:

- расходов на оказание юридической помощи (услуги защитника) в размере 420 000 рублей;

- утраченного заработка и других трудовых расходов на сумму 2 599 610 рублей 36 копеек.

Также истцу были причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), выраженные в невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина (при каждом продлении домашнего ареста следователи утверждали, что истец «является опасным для общества преступником, который может продолжить свою незаконную деятельность», а суд соглашался), изоляцией от общества, в течение всего срока лишение свободы в виде домашнего ареста (незаконно) выразившиеся в физических и нравственных страданиях.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 1 435 000 рублей.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2023 производство по делу в части требований Сухорукова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в части возмещения материального вреда в размере 3 019 610 рублей 36 копеек было прекращено на основании ч. 1 п. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Истец и его представитель в суд явились, исковые требования поддержали, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, УФК по г. Санкт-Петербургу в суд явилась, отзыв на исковое заявление поддержала, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель Санкт-Петербургской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в суд явилась, полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, компенсация причиненного морального вреда подлежит снижению с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года №5-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и от 17 марта 2009 года №5-П, определение от 15 января 2008 года №193-О-П).

Материалами дела установлено, что 27.02.2020 года следственным отделом межмуниципального отдела МВД РФ на особо важных и режимных объектах по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее СО МО МВД РФ на ОВ и РО по СПб и ЛО) было возбуждено уголовное дело № 12001400060000011 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

14.04.2020 истец был задержан по подозрению в совершении указанного выше преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

16.04.2020 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу. В этот же день истец был освобожден из-под стражи.

23.04.2020 истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. В этот же день в отношении истца Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

    13.08.2020    был вынужден расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон в связи с невозможностью работать из-за домашнего ареста.

Срок домашнего ареста в установленном законом порядке неоднократно и последовательно продлевался до 12 (двенадцати) месяцев, то есть по 19.04.2021.

    16.04.2021 Петроградским районным судом Санкт-Петербурга мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на запрет определенных действий, которая действовала до 28 февраля 2022.

16.04.2021 года старшим следователем СО МО МВД РФ на ОВ и РО СПб и ЛО Б Т.А. было прекращено уголовное преследование в совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении истца было прекращено, на основании п. 2 ч. 1 статьи 27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то есть по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ, его действия по тем же событиям квалифицированы по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

19.04.2021 из уголовного дела № 12001400060000011 в отдельное производство выделено уголовное дело № 42101400060000031 по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении Сухорукова А.В., которое окончено производством в суд 22.06.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (статьи 133-139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального истец указывает, что ему были причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), выраженные в невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина (при каждом продлении домашнего ареста следователи утверждали, что истец «является опасным для общества преступником, который может продолжить свою незаконную деятельность», а суд соглашался), изоляцией от общества, в течение всего срока лишение свободы в виде домашнего ареста (незаконно) выразившиеся в физических и нравственных страданиях.

Оценив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, степень испытанных истцом нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием, их характер, с учетом срока уголовного преследования и, соответственно, длительности психотравмирующей ситуации, индивидуальных особенностей истца, суд считает заявленную истцом сумму чрезмерной и с учетом причиненных истцу физических и нравственных страданий считает компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Доводы ответчика о недоказанности факта причинения истцу морального вреда незаконным уголовным преследованием, наступления для него негативных последствий суд находит несостоятельными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными, соответствующими требованиям норм материального права и подлежащими удовлетворению в части с учетом принципа разумности и справедливости размера компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сухорукова Александра Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

<...> <...>

<...>

<...>