Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2023 (11-123/2022;) от 01.12.2022

Мировой судья Ф.Т.В. № 11-4/2023 (11-123/2022)

56MS0072-01-2022-005229-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Третьяковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Проскурновой Юлии Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 28.09.2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к Проскурновой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО « Бюро экономической безопасности» (далее по тексту - ООО «БЭБ») обратилось к мировому судье с иском к Проскурновой Ю.В., в котором просило взыскать задолженность по договору займа с процентами № от 05.02.2018 года в размере 8644,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. и почтовые расходы - 217,56 руб.

В обоснование требований указано, что 05.02.2018 года ООО МКК «Центр Малого Финансирования» и Проскурнова Ю.В. заключили договор денежного займа с процентами №, по условиям которого займодавец обязался предоставить сумму займа в размере 5 000 руб. на срок 21 день до 26.02.2018 года включительно, с начислением процентов за пользование в размере 1,8 % в день, а последняя обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за использование. Займодавец исполнил свои обязательства в полном объёме, предоставил ответчику денежные средства в сумме 5 000 руб. путём выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером.12.03.2018 года между ООО МКК «Центр Малого Финансирования» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» заключён договор уступки права требования, согласно которому ООО МКК «Центр Малого Финансирования» уступило ООО «Бюро Экономической Безопасности» права требования к Проскурновой Ю.В. по договору займа № от 05.02.2018 года. Заёмщик не выполнила свои обязательства в полном объёме. Начисление процентов, неустойки (штрафа, пени) и иных мер ответственности по договору потребительского займа, по которому срок возврата на момент его заключение не превышает одного года, после того, как их сумма достигнет трёхлетнего размера суммы предоставленного потребительского займа, не допускается. В связи с чем, 23.07.2018 года произведена остановка начисления процентов по договору займа. По заявлению ООО «БЭБ» 22.09.2020 года мировым судьёй судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска вынесен судебный приказ № о взыскании с Проскурновой Ю.В. задолженности по договору займа № от 05.02.2018 года в размере 8010,04 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., который был отменен 10.08.2022 года. В ходе исполнительного производства по судебному приказу с должника в счёт оплаты неустойки по договору займа взыскано 2510,04 руб. Таким образом, за ответчиком числится задолженность в размере 8644,96 руб., из которых: 5000 рублей - основной долг; 3644,96 руб. – задолженность по неустойке (6155 руб. - 2510,04 руб.).

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Орска от 28.09.2022 года исковые требования ООО «БЭБ» удовлетворены частично. С Проскурновой Ю.В. была взыскана задолженность по договору денежного займа с процентами № от 05.02.2018 года в размере 8644,96 руб. (5 000 руб. - основной долг, 3644,96 руб. - неустойка (пени) за период с 27.04.2019 года по 08.09.2022 года), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы по оплате юридических услуг - 2 000 руб., почтовые расходы - 217,56 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, Проскурнова Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила судебный акт отменить полностью или частично, вынести новое решение. В обоснование указала, что суд первой инстанции необоснованно не применил мораторий на начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 08.09.2022 года, согласно постановлению Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 года. Выводы в этой части мировой судья никак не мотивировал, сославшись на другие нормативно-правовые акты (постановления Правительства РФ от 03.04.2020 года № 428 и от 01.10.2020 года № 1587), о необходимости учёта которых ответчик не заявляла.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «БЭБ» Солохина И.В., действующая по доверенности, не явилась, представила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Проскурновой Ю.В. В обоснование указала, что решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска является законным, обоснованным и соответствует обстоятельствам дела. Судом первой инстанции была дана оценка доводам ответчика о снижении неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. Размер неустойки, предусмотренный п. 12 договора займа, справедлив и соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик Проскурнова Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без её участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. При этом, исследовав материалы дела, пришёл к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.37).

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п. 46).

Из материалов дела следует, что 05.02.2018 года между ООО МКК «Центр Малого Финансирования» и Проскурновой Ю.В. заключен договор денежного займа с процентами №. В соответствии с условиями договора займодавец обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 5 000 руб. сроком на 21 день - до 26.02.2018 года включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 1,8 % в день, а заёмщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за его использование.

Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объёме, заёмщику были предоставлены денежные средства в сумме 5 000 руб. путём выдачи наличными через кассу, что подтверждено расходным кассовым ордером №.

12.03.2018 года между ООО МКК «Центр Малого Финансирования» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО МКК «Центр Малого Финансирования» уступило истцу право требования к Проскурновой Ю.В. по договору займа № от 05.02.2018 года.

Мировым судьёй судебного участка №6 Ленинского района г. Орска 22.09.2020 года вынесен судебный приказ № о взыскании с Проскурновой Ю.В. в пользу ООО «БЭБ» задолженности по договору займа № от 05.02.2018 года за период с 27.04.2019 года по 09.09.2020 года в размере 8010,04 руб. (5 000 руб. - основной долг; 2 510,04 руб. - неустойка (расчёт за период (с 27.04.2019 года по 09.09.2020 года) - 5 000 руб. х 0,1 % х 502 дн.), 500 руб. - штраф), а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В ходе исполнения судебного приказа № с должника в счёт оплаты неустойки по договору займа № от 05.02. 2018 года взыскано 2 510,04 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Орска от 10.08.2022 года судебный приказ № отменён, в виду поступивших возражений Проскурновой Ю.В.

По делу следует, что обязательства заёмщика до настоящего времени в полном объёме не исполнены. Размер задолженности перед истцом, согласно расчёту ООО «Бюро Экономической Безопасности», за период с 27.04.2019 года по 08.09.2022 года составил 8644,96 руб., из которых: 5 000 руб. - основной долг, 3644,96 руб. - неустойка.

Проанализировав положения ст. ст. 807-808, 810 ГК РФ и фактические обстоятельства дела, проверив представленный расчёт и согласившись с ним, мировой судья пришёл к выводу об обоснованности поданного иска.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в части взыскания с Проскурновой Т.Б. в пользу ООО «Бюро Экономической Безопасности» суммы основного долга в размере 5000 руб. не имеется, поскольку выводы надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В то же время, заявление ответчика об освобождении от уплаты неустойки в период с 01.04.2022 года по 08.09.2022 года не получило должной оценки.

Условиями п. 12 договора потребительского займа было предусмотрено начисление неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению займа (20 % годовых от суммы просроченной задолженности). Если по условиям договора проценты на сумму займа не начисляются, то заёмщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1 % годовых.

Истцом представлен расчёт, согласно которому размер неустойки (0,1 % в день) исчислен за период с 27.04.2019 года по 08.09.2022 года, исходя из суммы долга (5000 руб.) и периода пророки (1 231 дн.). К выплате, с учётом ранее взысканной суммы (2510,04 руб.), определено 3644,96 руб.

Согласно ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 года на территории РФ сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в т.ч. индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, неустойка за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года начислению не подлежит, ввиду чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что её расчёт следовало произвести за период с 27.04.2019 года по 31.03.2022 года:

5000 руб. х 0,1 % = 5 руб.

5 руб. х 1070 дн. = 5350 руб.

5350 руб. - 2510,04 руб. = 2839,96 руб.

Иных нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, мировым судьёй не допущено.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, верно определил круг юридически значимых обстоятельств, дав объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку всех доказательств.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции следует изменить, а жалобу апеллянта - удовлетворить, снизив размер взыскиваемой неустойки с 3644,96 руб. до 2839,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Орска Оренбургской области от 28.09.2022 года - изменить.

Изложить второй абзац резолютивной части решения суда от 28.09.2022 года в следующей редакции:

«Взыскать с Проскурновой Юлии Владимировны (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» (ИНН №) задолженность по договору денежного займа с процентами № от 05.02.2018 года в размере 7839 (семь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 96 копеек, из которой: 5 000 рублей - основной долг, 2839 рублей 96 копеек - неустойка за период с 27.04.2019 года по 31.03.2022 года, а также расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 2 000 рублей и почтовые расходы - 217 рублей 56 копеек».

В остальной части это же решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Орска Оренбургской области от 28.09.2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.П. Липатова