Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-71/2023 от 20.10.2023

Мировой судья Черниговская И.М.                                   Дело № 2-415-37-553/16

№ 11-71/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловск                                                                                    15.11.2023

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Остапенко О.И.,

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края Черниговской И.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» об индексации сумм присужденных судебным приказом по гражданскому делу по иску АО «Райффайзенбанк» к Ефремовой Елены Николаевны о взыскании задолженности,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» об индексации сумм присужденных судебным приказом № по гражданскому делу по иску АО «Райффайзенбанк» к Ефремовой Елены Николаевны о взыскании задолженности. ООО «ЭОС» обратилось в Шпаковский районный суд с частной жалобой на вышеуказанное определение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаконность определения в связи с тем, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что механизм взыскания индексации взысканных судебным решением сумм предусмотрен статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть произведена индексация взысканных сумм в связи с неисполнением решения суда. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявившее об индексации, должно обосновать заявленный им размер индексации ранее присужденных судом сумм и предоставить соответствующий расчет. Отмечает, что предусмотренный статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок индексации взысканных судом сумм применяется не только при задержке исполнения решения суда, но и когда решение уже было исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации. Указывает, что суд, производя индексацию присужденных сумм, не выносит новое решение по существу заявленных и рассмотренных им требований, поэтому заявление взыскателя об индексации не является новым делом между теми же сторонами. Индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом возможность индексации присужденных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения. Обращает внимание на то, что индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Полагает, что вынесенное судом определение нарушает права и законным интересы взыскателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемого определения суда.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Шпаковского района. Ставропольского края вынесен судебный приказ № по гражданскому делу по заявлению АО «Райффайзенбанк» к Ефремовой Елене Николаевне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскана с Ефремовой Елены Николаевны в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 179095 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2390 руб. 96 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края, и.о. мирового судьи Судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена АО «Райффайзенбанк» на правопреемника OОO «ЭОС» по гражданскому делу №.

На основании исполнительного документа № возбуждено исполнительное производство №.

Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания по ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет ООО «ЭОС» не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭОС", ссылаясь на то, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, обратился к мировому судье с заявлением об индексации взысканных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос об индексации, суд первой инстанции, применив положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, при этом ходатайство о его восстановлении не заявлено, что исключает возможность применения механизма индексации присужденных сумм.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судом заявления об индексации) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенная норма в данной редакции предусматривает упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация не ставилась в зависимость от вины должника и должна была быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Поскольку положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность индексации присужденных взыскателю сумм, то оснований к отказу в удовлетворении заявления не имелось. Данный правовой механизм актуализации решения суда установлен законодателем и до настоящего времени не отменен.

Между тем, указанный механизм возможен только в том случае, если не утрачена возможность исполнения судебного акта, поскольку произведение индексации направлено на возмещение потерь кредитору в связи с длительным его неисполнением.

В ином случае, произведение индексации утрачивает свою функциональность и назначение, не служит гарантией защиты прав кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Данная норма подлежит применению и иными органами и организациями производящими принудительное исполнение судебного акта, что соответствует, в том числе, положениям статьи 1 названного закона.

Доказательств произведения должником в добровольном порядке исполнения судебного акта за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению, материалы дела не содержат (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что исполнительное производство в отношении Ефремовой Елены Николаевны окончено ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением об индексации ООО "ЭОС" обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность принудительного исполнения исполнительного документа утрачена ДД.ММ.ГГГГ, а потому оснований для произведения индексации не имеется.

Довод частной жалобы ООО "ЭОС" о том, что порядок индексации взысканных судом сумм может применяться не только при задержке исполнения решения суда, но и когда решение уже было исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств исполнения должником решения суда не представлено.

Закон связывает индексацию присужденных решением суда сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, соответственно, индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, не может производиться, если исполнительный лист к исполнению не предъявлялся либо срок для предъявления исполнительного листа истек.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2003, N 6) пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.

При рассмотрении заявления об индексации взысканных сумм судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и сделаны правильные выводы.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

По изложенным мотивам определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329, 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края Черниговской И.М. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                            О.И. Остапенко