Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2022 ~ М-99/2022 от 19.01.2022

Дело № 2-309/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2022 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Пашкове М.С.,

с участием:

представителя истца – Рыкова А.Н., действующего на основании доверенности,

ответчика – Пахомова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № 2-309/2022 по исковому заявлению Касьяновой Алевтины Ивановны к администрации городского округа город Ельца и Пахомову Евгению Валентиновичу о признании права собственности на недвижимое имущество в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Касьянова А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Пахомову Е.В. и администрации городского округа город Елец Липецкой области, и просила признать за ней право собственности на 792/1543 доли в праве общей долевой собственности, за счет уменьшения долей Пахомова Е.В. до 751/1543 доли в праве общей долевой собственности, в жилом доме с кадастровым номером №***, в реконструированном состоянии с сохранением литер А3 и литер А4, расположенного по адресу: N...

Определением судьи от 20.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление по охране объектов культурного наследия Липецкой области.

Протокольным определением от 03.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены – Касьянов А.Н, Сидоренко А.В., Иванова К.В. и Сидоренко А.Е.

Впоследствии Пахомов Е.В. заявил встречные исковые требования к Касьяновой А.И. о признании самовольной реконструкции жилого дома, сносе самовольной пристройки и приведении в первоначальное состояние.

03.03.2022 стороны изъявили желание о проведении процедуры примирения в форме посредничества, в том числе медиации. По ее результатам было заключено медиативное соглашение, и в судебном заседании от Пахомова Е.В. поступило ходатайство о прекращении производства по его встречным исковым требования, в связи с его отказом от своих требований, и протокольным определением производство по встречным исковым требованиям прекращено.

В судебное заседание истец – Касьянова А.И. не явилась, надлежащим образом извещена о месте времени рассмотрения дела, ее представитель по доверенности – Рыков А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц. На взыскании судебных расходов с ответчика не настаивал, просил не взыскивать с ответчика, оставить понесенные расходы на истце, поскольку вины администрации городского округа город Елец в возникшем споре нет.

Ответчик – Пахомов Е.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика – администрации городского округа город Елец, третьи лица – Касьянов А.Н, Сидоренко А.В., Иванова К.В. и Сидоренко А.Е. и Управление по охране объектов культурного наследия Липецкой области не явились, надлежащим образом извещены о месте времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставили. С заявлениями о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, каких-либо ходатайств не заявляли.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца и ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных Касьяновой А.И. исковых требований при этом суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В судебном заседании установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: N..., находятся в собственности истца – Касьяновой А.И. (1/3 доли) и ответчика – Пахомова Е.В. (2/3 доли).

Указанные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 09.07.2008 и 14.01.2009, выписками из Единого государственного реестра, техническими паспортами по состоянию на 24.07.2008 и 24.11.2021, домовой книгой.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент рассмотрения дела в суде домовладение по адресу: N... находится в собственности истца – Касьяновой А.И. (1/3 доли) и ответчика – Пахомова Е.В. (2/3 доли).

В судебном заседании установлено, что в целях улучшения жилищных условий истец за счет собственных сил и средств осуществил реконструкцию жилого дома, а именно реконструкцию литер «А3» и возведение самовольного строения под литерой «А4». Данное обстоятельство подтверждаются сведениями, имеющимися в исковом заявлении, объяснениями представителя истца, данными технических паспортов.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5).

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (часть 6).

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктов 3 и 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с частью 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Самовольное строение истцами было произведено после введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, следовательно, при рассмотрении данного дела применяются нормы Градостроительного кодекса РФ.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В материалах дела имеется техническое заключение ООО «Галина», согласно которого произведенная в указанном домовладении реконструкция не создает угрозы жизни и здоровью граждан, дом пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации.

Согласно экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от 16.12.2021 № 7392, жилой дом, расположенный по адресу: N..., после реконструкции соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Сообщением МЧС от 21.12.2021 № -4-5 установлено, что требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.

Из бланка согласования следует, что комитет архитектуры не согласовал строение, поскольку литеры «А3» и «А4» расположены в границах исторического поселения федерального значения г. Елец, а также расположением литер «А3» нарушены положения ст. 26 Правил землепользования и застройки г. Ельца от 27.04.2010 с изменениями от 22.03.2019 № 135 – минимальный отступ от границ земельного участка.

Собственник смежного участка, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо возражений против узаконения построек не представил.

Управление по охране объектов культурного наследия Липецкой области возражений против удовлетворения исковых требований по тому основанию, что строительство пристройки под литером «А4», расположенного по адресу: N..., не согласовалось с Управлением, и спорный дом располагается в границах территории исторического поселения федерального значения г. Елец, не представило.

Приказ «Об утверждении предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения город Елец Липецкой области» Министерства культуры РФ издан был 14 февраля 2017 года под № 175, и зарегистрирован в Минюсте РФ 10.05.2017 за регистрационным номером 46642.

Суд учитывает тот факт, что строительство литера было произведено в 2010 году, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 24.11.2021, то есть до введения в действие вышеуказанного приказа.

Следовательно, исходя из изложенного выше, с учетом приведенных доказательств об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан самовольной перепланировкой жилого дома, суд приходит к выводу о возможности сохранить указанный жилой дом в реконструированном состоянии.

Согласно ответу администрации городского округа г. Ельца от 29.12.2021 №И3478 на обращение истца, администрацией г. Ельца было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома и разъяснено право на обращение в суд.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором в п. 26, п. 28 даны разъяснения, о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо создавшее самовольную постройку, предприняло необходимые меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, в данном случае имеет место реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект, следовательно, в данном случае применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. При этом единственным признаком самовольной постройки является отсутствие у истца разрешения на реконструкцию дома и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. Истцом предприняты меры к легализации самовольных построек, однако положительного результата получено не было.

Как следует из технического заключения, в результате возведения самовольных строений, произошло перераспределение долей, а именно: доля Касьяновой А.И. составила – 792/1543, а доля Пахомова Е.В. – 751/1543.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади. Спорное строение находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, истцом предприняты все меры к легализации самовольной постройки, пройдено согласование, со службами города, получено заключение специалистов, органов пожарного надзора, техническое заключение ООО «СтройПроект», согласно которых осуществление реконструкции не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.

Доказательств не соблюдения норм санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия при возведении самовольной постройки и реконструкции спорного жилого дома суду представлено не было. Отсутствие разрешения на строительство и документа о вводе в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске, поскольку из вышеуказанных сведений следует, что жилой дом после проведения реконструкции является пригодным для проживания в нем и продолжения безопасного строительства, при его строительстве нарушений норм законодательства не установлено.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что в жилом доме были осуществлена реконструкция без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого дома по его прямому назначению.

Таким образом, заявленные исковые требования о признании за истцом права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N... в реконструированном состоянии, а именно с учетом строений под литерами «А3» и «А4».

Признать за Касьяновой Алевтиной Ивановной право собственности на 792/1543 доли жилого дома, расположенного по адресу: N... в реконструированном состоянии.

Признать за Пахомовым Евгением Валентиновичем право собственности на 751/1543 доли жилого дома, расположенного по адресу: N..., в реконструированном состоянии.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, кадастровый учет (постановки на кадастровый учет), кадастровый реестр и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области с учетом реконструкции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Баранов И.В.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2022 года.