Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-3968/2012 от 11.05.2012

М/с Тонкова И.А. Судья Наметова О.В. Дело № 22 - 3968

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    22 мая 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Устименко А.А., судей    Конышева А.Г., Трушкова О.А.,

при секретаре    Швец О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2012 года кассационную жалобу потерпевшей К. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 5 апреля 2012 года, которым

А., дата рождения, уроженец ****, не судимый,

Оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В удовлетворении гражданского иска, заявленного К., отказано.

За А. признано право на реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Конышева А.Г., изложившего обстоятельства дела и существо жалобы, объяснения частного обвинителя К. и ее представителя - адвоката Мотырева В.И., поддержавших доводы жалобы, объяснения оправданного А. и выступление адвоката Волегова Н.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обвинялся частным обвинителем К. в нанесении ей двух ударов палкой по руке, причинении физической боли и телесных повреждений в виде гематомы на правом предплечье.

Приговором Пермского районного суда Пермского края от 5 апреля 2012 года А. оправдан в связи с отсутствием события преступления.

В кассационной жалобе частный обвинитель К. считает, что вина А. в нанесении ей двух ударов палкой по руке и причинении гематомы на правом предплечье полностью доказана в судебных заседаниях как мирового судьи, так и суда апелляционной инстанции. По её мнению, суд в обжалуемом приговоре не правильно оценил имеющиеся доказательства. Так, заключение судебно-медицинской экспертизы подтверждает наличие у нее кровоподтека на правой верхней конечности. Свидетели К. и С. видели, как А. нанес ей два удара штакетиной. Свидетели С1. и Б. знают об обстоятельствах преступления с ее слов, а свидетели В. и Б1. видели у нее телесные повреждения. Показания частного обвинителя и указанных свидетелей последовательны и не противоречивы, поэтому, по ее мнению, суд не обоснованно отнесся к ним критически. Так же считает, что ссылка суда на преюдицию незаконна, поскольку приговор мирового судьи от 11 октября 2011 года и постановление суда апелляционной инстанции от 5 марта 2012 года не вступили в законную силу. Просит отменить оправдательный приговор и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены приговора суда, который с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства по делу.

Вывод суда об отсутствии события преступления, в совершении которого потерпевшая К. обвиняет А., основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре, им дана правильная оценка.

Частным обвинителем А. было предъявлено обвинение в том, что он 29 мая 2011 года около 12 часов на территории бывшей деревни **** Пермского района Пермского края, на почве личных неприязненных отношений нанес К. два удара палкой по руке, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде гематомы на правом предплечье.

Однако обстоятельства, указанные потерпевшей, не нашли своего подтверждения.

Так, А. давал последовательные показания об обстоятельствах произошедшей ссоры, о том, что именно частный обвинитель, наносила ему удары. Он же её не ударял.

В своих показаниях свидетели А1., Ц., Л., М. также утверждали, что А. ударов потерпевшей не наносил.

Обстоятельства происшествия, имевшего место 29 мая 2011 года, были предметом исследования и оценки при рассмотрении уголовного дела по обвинению К. и К. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, которые признаны виновными в умышленном нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ в отношении А. Мировым судьей судебного участка № 114 Пермского района Пермского края 11 октября 2011 года постановлен обвинительный приговор, а постановлением Пермского районного суда от 5 марта 2012 года приговор в отношении К. и К. в части их осуждения по ч. 1 ст. 116 УК РФ оставлен без изменения. Законность указанных судебных решений в этой части подтвердила и судебная коллегия Пермского краевого суда своим определением от 17 апреля 2012 года. В определении, в частности указано, что мировой судья и суд апелляционной инстанции, давая оценку показаниям К., К., С., С1. и Ф., обоснованно признал их недостоверными и отнесся к ним критически. Напротив, показания А. и свидетелей - очевидцев: Ц., Л., Л1., А1. и М. признаны правдивыми и обоснованно положены в основу приговора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе частного обвинителя о неправильной оценке показаний всех лиц, допрошенных по настоящему уголовному делу, судебная коллегия признает не состоятельными. Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки.

Таким образом, судом, рассмотревшим уголовное дело 5 апреля 2012 года по существу и постановившим обжалуемый приговор, правильно установлено, что А. не наносил ударов палкой частному обвинителю К. и принято законное и обоснованное решение об оправдании подсудимого в связи с отсутствием события преступления.

Оснований для отмены приговора суда по доводам жалобы частного обвинителя не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. В резолютивной части приговора судом признано за А. право на реабилитацию, на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии со ст. 134 - 138 УПК РФ. Данное утверждение суда нельзя признать законным. По смыслу закона, ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решение, не распространяются.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 5 апреля 2012 года в отношении А. изменить.

Из резолютивной части приговора исключить указание на признание за А. права на реабилитацию в соответствии со ст. ст. 134-138 УПК РФ.

В остальном обжалуемый приговор оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: