Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-112/2022 от 27.05.2022

№ 1-112/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Вешенская «27» июня 2022 года.

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Романова С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шолоховского района Ростовской области Дергачева Е.М.,

подсудимых Стаценко А.А., Дударева В.В.,

защитников - адвокатов Щегловой Е.В., Бугаева И.В.,

при секретаре Власовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Стаценко ФИО18, (Дата) года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ФИО19 рождения, работающего ИП ФИО20 водителем, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

Дударева ФИО2, (Дата) года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Стаценко ФИО18, (Дата) примерно в 22 часа, более точного времени в ходе дознания не установлено, в период миграции к местам нереста для особей рыб: судак, карась серебряный, густера, а также в период запрета вылова судака (с 15 марта по 30 апреля) в водных объектах рыбохозяйственного значения <адрес>, установленного п. 47.22 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от (Дата), вступив в предварительный сговор с Дударевым ФИО2 о совершении незаконного вылова водных биологических ресурсов, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) - рыбы на миграционных путях к местам нереста группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле № регион совместно с ФИО2 прибыли на участок берега реки «Дон», расположенный в 150 метрах восточнее домовладения по адресу: <адрес> который относится к Азово-Черноморскому рыбохозяйственному бассейну, где в нарушение ч.3 ст.11 Федерального закона от (Дата) №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст.24,26, ч.4 ст.43.1 Федерального закона от (Дата) №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.п. 47.22, 49.1 «а» Правил рыболовства для Азово - Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от (Дата), используя резиновую лодку «Мега», выплыли на акваторию реки «Дон», которая, согласно заключению Азово- Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ») от (Дата), в указанное время является миграционным путем к места нереста рыб вида: <данные изъяты>. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Стаценко А.А. совместно с Дударевым В.В. осуществляли незаконный вылов рыбы до 22 часов 10 минут 16.04.2022. В ходе незаконного вылова рыбы Стаценко А.А. совместно с Дударевым В.В. было незаконно добыто: <данные изъяты>, таксы для которых утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018г. № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», причинив ущерб рыбным запасам государства на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимые Стаценко А.А. и Дударев В.В. заявили о согласии с предъявленным им обвинением во вменяемом им преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 256 УК РФ и поддержали свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявили добровольно после консультации с защитниками.

По ходатайству, добровольно заявленному подсудимыми Стаценко А.А. и Дударевым В.В., после консультаций с защитниками Щегловой Е.В. и БугаевымИ.В., с согласия государственного обвинителя Дергачева Е.М., дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласились подсудимые СтаценкоА.А. и Дударев В.В., является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, квалифицируетдеяние подсудимых:

Стаценко ФИО18 по ч.3 ст. 256 УК РФ по признаку - «Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено группой лиц по предварительному сговору, способом массового истребления водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста»;

Дударева ФИО2 по ч.3 ст. 256 УК РФ по признаку - «Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено группой лиц по предварительному сговору, способом массового истребления водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Стаценко А.А. согласно п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ является – «Наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Стаценко А.А. согласно ст. 63 УК РФ – «Нет».

При назначении наказания подсудимому Стаценко А.А. суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание те факты, что Стаценко А.А. удовлетворительно характеризуется по месту проживания, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также иные данные, характеризующие личность.

С учетом личности подсудимого Стаценко АА., обстоятельств дела, в целях исправления осужденного, учитывая, что санкция данной статьи предусматривает альтернативное наказание, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, при этом суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. Наказание в виде лишения свободы необходимо назначить с применением ст. 73 УК РФ, поскольку данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого, является справедливым.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Стаценко А.А. суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Дудареву В.В. согласно п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ является – «Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Дудареву В.В. согласно ст. 63 УК РФ – «Нет».

При назначении наказания подсудимому Дудареву В.В. суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельство, смягчающее наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание те факты, что Дударев В.В. удовлетворительно характеризуется по месту проживания, а также иные данные, характеризующие личность.

С учетом личности подсудимого Дударева В.В., обстоятельств дела, в целях исправления осужденного, учитывая, что санкция данной статьи предусматривает альтернативное наказание, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, при этом суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. Наказание в виде лишения свободы необходимо назначить с применением ст. 73 УК РФ, поскольку данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого, является справедливым.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Дударева В.В суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Рассмотрев вопрос о возможности применения к подсудимым Стаценко А.А. и Дудареву В.В. ст. 64 УК РФ, суд считает, что с учетом обстоятельств совершения преступления, раскаяния в содеянном, активного способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещение причиненного преступлением ущерба, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при назначении подсудимым наказания имеются основания для применения ст. 64 УК РФ.

Рассмотрев вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступлений, с учетом фактических обстоятельств совершенного Стаценко А.А. и Дударевым В.В. преступления суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 и 82 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ судом рассмотрен вопрос о взыскании с подсудимых Стаценко А.А. и Дударева В.В. процессуальных издержек, а именно сумм, подлежащих выплате защитникам - адвокату Щегловой Е.В. за осуществление защиты подсудимого Дударева В.В. в ходе судебного разбирательства, адвокату Бугаеву И.В. за осуществление защиты подсудимого Стаценко А.А. в ходе судебного разбирательства, и в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Стаценко ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Стаценко А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, обязав осужденного не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, не реже одного раза в месяц являться в орган, осуществляющий исправление осужденного, для регистрации.

Контроль за поведением осужденного Стаценко А.А. возложить на Шолоховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую исполнение наказаний по <адрес>.

Признать Дударева ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дудареву В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, обязав осужденного не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, не реже одного раза в месяц являться в орган, осуществляющий исправление осужденного, для регистрации.

Контроль за поведением осужденного Дударева В.В. возложить на Шолоховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую исполнение наказаний по <адрес>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Стаценко А.А. отменить по вступлении приговора в законную силу

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дударева В.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде подлежащих выплате сумм за осуществление защиты Стаценко А.А. адвокату Бугаеву И.В. в ходе судебного разбирательства возместить за счет средств федерльного бюджета.

Процессуальные издержки в виде подлежащих выплате сумм за осуществление защиты Дударева В.В. адвокату Щегловой Е.В. в ходе судебного разбирательства возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде и в срок, установленных для подачи возражений. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи технических средств.

Судья: С.А. Романов