Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-259/2023 от 28.04.2023

№ 1-259/2023 (12101440001000960)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года                                 город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Джулинской Е.Р.,

при секретарях Сагировой В.Н., Самофалове Р.О., помощниках судьи Кудряшовой Н.В., Карповой О.И.,

с участием: государственного обвинителя Прощалыгиной Н.Е.,

потерпевших - Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимой Ольшановой М.И.,

защитника подсудимой - адвоката Казаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

Ольшановой Марьи Ильиничны, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ольшанова М.И. тайно похитила чужое имущество, с незаконным проникновением в помещение кофейни «Уголь», причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

Она же тайно похитила имущество Потерпевший №2, причинив ей значительный ущерб, а также совершила покушение на кражу имущества Потерпевший №2 с банковского счёта последней.

Преступления совершены в г. Магадане при следующих обстоятельствах.

    В период с 00 часов 01 минуты до 02 часов 00 минут 15 августа 2021 года Ольшанова М.И., находясь на территории муниципального образования г. Магадан, располагая достоверными сведениями о том, что в кассовом аппарате, находящемся в <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, где она ранее осуществляла свою трудовую деятельность, и имела ключи от входной двери указанного помещения, имеются денежные средства, у Ольшановой М.И. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

    Придерживаясь своего преступного умысла, Ольшанова М.И. в указанный выше период сообщила неустановленному в ходе предварительного расследования лицу ложные сведения о том, что Потерпевший №1, собственник <данные изъяты> он же арендатор помещения, расположенного в <адрес>, в котором осуществлялась деятельность указанной кофейни, оставил для неё в кассовом аппарате ранее заработанные ею денежные средства, и попросила их забрать. Будучи неосведомлённым о преступных намерениях Ольшановой М.И., указанное неустановленное лицо на просьбу Ольшановой М.И. согласилось.

    Для реализации своего преступного умысла, в период с 00 часов 01 минуты до 02 часов 00 минут 15 августа 2021 года Ольшанова М.И., находясь возле <данные изъяты> расположенной по указанному выше адресу, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, передала неустановленному в ходе предварительного расследования лицу, неосведомлённому о преступных намерениях Ольшановой М.И., ключи от помещения кофейни «Уголь», сообщив о необходимости забрать из кассового аппарата, находящегося в помещении кофейни денежные средства и передаче их Ольшановой М.И. возле <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Неустановленное в ходе предварительного расследования лицо, неосведомлённое о преступных намерениях Ольшановой М.И., используя переданные последней ключи от входной двери, незаконно проникло в помещение <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, где из кассового аппарата похитило денежные средства в сумме 7 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые в период с 00 часов 01 минуты до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ передало Ольшановой М.И. возле <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

С похищенными денежными средствами Ольшанова М.И. с места совершения преступления скрылась, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив указанными выше действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 7 500 рублей.

    Она же, Ольшанова М.И., в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя свою трудовую деятельность у ИП ФИО12 по уборке помещений в здании УМВД России по <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, проследовала в подсобное помещение цокольного этажа здания, предназначенного для обслуживающего персонала, в котором увидела в принадлежащей Потерпевший №2 дамской сумке, находящейся на стуле, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S9», который решила похитить, то есть у Ольшановой М.И. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона.

Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №2, Ольшанова М.И., в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанном выше подсобном помещении здания УМВД России по <адрес>, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, похитила из дамской сумки принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S9», стоимостью 5 109 рублей 87 копеек, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Ольшанова М.И. с места совершения преступления скрылась, покинув здание УМВД России по Магаданской области, похищенный мобильный телефон обратила в свою собственность, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

    Кроме того, Ольшанова М.И., после совершения хищения мобильного телефона Потерпевший №2, в период с 15 часов 50 минуты до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, увидев в чехле телефона марки «Samsung Galaxy S9» банковские карты ПАО «Сбербанк» №****9284 и №****3957, открытые на имя Потерпевший №2, и, предполагая, что на указанных банковских картах имеются денежные средства, усмотрела для себя возможность быстрого и незаконного обогащения путём хищения денежных средств с банковского счёта №****4107 банковской карты №****9284 и банковского счёта №****3014 банковской карты №****3957, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №2, то есть у Ольшановой М.И. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковских счетах Потерпевший №2

    Для реализации своего преступного умысла, Ольшанова М.И. направилась к зданию КСК «Металлист», расположенному по адресу: <адрес>, находясь напротив которого, в период с 15 часов 50 минуты до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, используя телефон марки «Samsung Galaxy S9» и установленное на нём мобильное приложение ПАО «Сбербанк», в 15 часов 50 минут 27 секунд ДД.ММ.ГГГГ осуществила внутренний перевод между банковскими счетами ПАО «Сбербанк», открытыми на имя Потерпевший №2, с банковского счёта №****3014 банковской карты №****3957 на банковский счёт №****4107 банковской карты №****9284 на сумму 100 000 рублей, которые в последующем намеревалась похитить путём их дальнейшего перевода на расчётный счёт электронного кошелька «Киви», находящегося в её пользовании. Однако довести до конца свои умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение денежных средств, размещённых на банковском счёте Потерпевший №2, не смогла по независящим от неё обстоятельствам, вызванным блокировкой расчётных счетов Потерпевший №2 ПАО «Сбербанк».

    Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, Ольшанова М.И., действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, пыталась похитить денежные средства с банковского счёта №****3014 банковской карты №****3957, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №2 в сумме 100 000 рублей, однако довести до конца свой преступный умысел не смогла по независящим от неё обстоятельствам.

В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения, Ольшанова М.И., не оспаривая фактические обстоятельства предъявленного ей обвинения, пояснила, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении в части последовательности её действий хищения имущества Потерпевший №2 не соответствуют действительности. Изначально она похитила мобильный телефон Потерпевший №2, а уже после решила похитить денежные средства, размещённые на банковских счетах Потерпевший №2 От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

    Из исследованных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Ольшановой М.И., данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1, л.д. 226-228, т. 2 л.д. 67-70, 92-96, 117-120, 125-128, 187-190, 233-236, т. 3, л.д. 57-60, 115-118), следует, что с мая по июль 2021 года она работала <адрес> расположенной в <адрес>. Уволившись из кофейни ключи от входной двери в кофейню работодателю Потерпевший №1 не вернула. Имея в наличии ключ от указанного помещения, ДД.ММ.ГГГГ решила похитить денежные средства, находящиеся в кассе указанной кофейни, в связи с чем сообщила своей знакомой, не осведомлённой о её преступленных намерениях, о том, что Потерпевший №1 оставил для неё в кассовом аппарате, якобы принадлежащую ей заработную плату и попросила эту знакомую её забрать. На её просьбу знакомая согласилась, для этого она передала знакомой ключ от кофейни, которая открыв входную дверь данным ключом, без разрешения Потерпевший №1 прошла в помещение кофейни и взяла из кассового аппарата денежные средства в сумме 7 500 рублей, которые в дальнейшем передала ей (ФИО2) возле магазина «Кристалл». Похищенными денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, распорядилась по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании УМВД России по <адрес>, расположенном в <адрес>, где осуществляла уборку помещений, зашла в подсобное помещение, предназначенное для обслуживающего персонала, где увидела на стуле дамскую сумку, принадлежащую Потерпевший №2, из которой решила похитить что-нибудь ценное. Отрыв сумку, обнаружила мобильный телефон, в чехле которого находились банковские карты на имя Потерпевший №2 Взяв мобильный телефон в руки, провела пальцем по его экрану, и увидела, что блокировка на телефоне отсутствует, в связи с чем решила похитить указанный мобильный телефон. Похитив телефон, стала распоряжаться им в личных целях. Затем покинула здание УМВД России по <адрес>, и направилась в сторону здания КСК «Металлист», где предполагая, что на банковских картах находящихся в чехле-книжке имеются денежные средства, решила их похитить. Находясь напротив здания КСК «Металлист», используя украденный мобильный телефон Потерпевший №2 и установленное на нём мобильное приложение, посредством изменения пароля для входа с мобильное приложение, который осуществила путём ввода реквизитов одной из карт Потерпевший №2 в мобильном приложении ПАО «Сбербанк», а также последующего ввода кода из поступившего на украденный телефон «смс», осуществила внутренний перевод между банковскими счетами Потерпевший №2 на сумму 100 000 рублей, которые хотела похитить путём их дальнейшего перевода на свой расчётный счёт электронного кошелька «Киви». Однако похитить денежные средства Потерпевший №2 с расчётного счёта последней не смогла из-за сбоя, вызванного блокированием счетов и карт Потерпевший №2

Факты совершённых преступлений Ольшанова М.И. признала и подтвердила в ходе проверок показаний на месте, подробно рассказав об обстоятельствах совершённых ею преступлениях.

Так, при проверке показаний на месте 07 мая 2022 года Ольшанова М.И. указала на помещение <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, откуда она (Ольшанова М.И.) ДД.ММ.ГГГГ через лицо, неосведомлённое о её преступных намерениях, незаконно проникнув в указанное помещение, похитила из кассового аппарата, денежные средства в сумме 7 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Затем указала на место передачи похищенных денежных средств этим лицом ей (Ольшановой М.И.) - около магазина «Кристалл», расположенного по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 110-116).

    06 мая 2022 года Ольшанова М.И., находясь в административном здании УМВД Магаданской области, расположенном в г. Магадане по ул. Дзержинского, д, 9, указала на стул в подсобном помещении, на котором находилась дамская сумка Потерпевший №2, из которой она ДД.ММ.ГГГГ похитила мобильный телефон в чехле-книжке. Затем, находясь около здания КСК «Металлист», расположенного в <адрес>, указала на место, где с помощью украденного мобильного телефона осуществила внутренний перевод между банковскими счетами Потерпевший №2 с использованием, установленного в мобильном телефоне Потерпевший №2 мобильного приложения (т. 2, л.д. 99-109).

После оглашения показаний подсудимая Ольшанова М.И. в целом их подтвердила, уточнив, что в показаниях на следствии она сообщила, что умысел на кражу мобильного телефона Потерпевший №2 у неё возник после попытки похитить денежные средства, размещённые на банковских счетах Потерпевший №2, потому что дать такие показания ей сказал её адвокат. В действительности умысел на хищение денежных средств у неё возник позднее, после того как она похитила мобильный телефон Потерпевший №2 Пояснила, что в содеянном раскаивается, подобного более не совершит, принесла потерпевшим свои извинения, потерпевшему Потерпевший №1 возместила причинённый материальный вред. Кроме того, потерпевшей Потерпевший №2 возместила моральный вред, причинённый в результате преступлений, передав последней 3 000 рублей.

Виновность подсудимой Ольшаной М.И. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, помимо признания ею своей вины, нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и подтверждается следующими доказательствами.

По факту тайного хищения имущества Потерпевший №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1, л.д. 105, 107, 153-156). В августе 2021 года он арендовал помещение, расположенное в <адрес> (т. 1, л.д. 103-104) под свою <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ придя в указанную кофейню, узнал от работника кофейни - Свидетель №1 о том, что в кассовом аппарате отсутствуют денежные средства в сумме 7 500 рублей, которые были оставлены в аппарате согласно бумажному отчёту, которые ни он, ни Свидетель №1 не брали. Просмотрев с Свидетель №1 записи с камер видеонаблюдения, увидели, как в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, открыв дверь ключом, незаконно проникло в помещение кофейни, где из кассового аппарата похитило денежные средства в сумме 7 500 рублей. По факту данного хищения обратился с заявлением в полицию. Впоследствии узнал, что данное хищение совершила Ольшанова М.И., которая работала у него в кофейне, и которая после увольнения не вернула ему ключ от входной двери в помещение кофейни. После увольнения Ольшановой М.И. не разрешал ей заходить в арендованное им помещение кофейни и брать из кассового аппарата денежные средства. На момент хищения ущерб в сумме 7 500 рублей для него являлся значительным, поскольку ежемесячно оплачивал аренду торговых точек в размере 70 000 рублей, на закупку товаров тратил 100 000 рублей, оплачивал коммунальные услуги в сумме 13 000 рублей, алиментные обязательства в размере 10 000 рублей, а также платил кредитные обязательства в размере 20 000 рублей. Причинённый материальный ущерб ему возмещён в полном объёме, претензий к Ольшановой М.И. не имеет, принял извинения последней.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о хищении его денежных средств согласуются с его заявлением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес>, о привлечении к уголовной ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникнув в помещение <данные изъяты> расположенное в <адрес>, похитило из кассового аппарата принадлежащие ему денежные средства в сумме 7 500 рублей (т. 1, л.д. 97).

Также показания потерпевшего Потерпевший №1 о факте незаконного проникновения в помещение кофейни «Уголь» и хищении из находящегося в нём кассового аппарата, денежных средств в сумме 7 500 рублей объективно согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1, л.д. 170-173), обнаружившего ДД.ММ.ГГГГ отсутствие 7 500 рублей в кассовом аппарате, а также просматривавшего с Потерпевший №1 записи с камер видеонаблюдения.

Также виновность Ольшановой М.И. по данному факту хищения подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 108-111, 113-114), в соответствии с которым осмотрено помещение <данные изъяты> расположенной в <адрес>. Зафиксирована входная дверь в помещение кофейни, место нахождения кассового аппарата, а также содержимое кассового ящика. Следы взлома замка входной двери в кофейню не обнаружены.

По факту тайного хищения имущества Потерпевший №2,

а также покушения на тайное хищение имущества Потерпевший №2

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на работу в УМВД России по <адрес>, оставила свою дамскую сумку на стуле в подсобном помещении, предназначенном для обслуживающего персонала. Вернувшись в указанное помещение, обнаружила пропажу из сумки своего мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S9», который она никому не разрешала брать. После кражи телефона, понимая, что в чехле, в котором находился мобильный телефон, были банковские карты ПАО «Сбербанк», открытые на её имя, направилась в отделение Банка, где заблокировала свои счета. В Банке узнала, что между её расчётными счетами осуществлялся перевод на сумму 100 000 рублей, который она не совершала и никому не разрешала совершать. Поскольку сотрудник Банка успел заблокировать её счета, указанные денежные средства похищены не были. По данному факту на следующий день обратилась с заявлением в полицию. Впоследствии узнала, что её мобильный телефон похитила Ольшанова М.И., которая также покушалась на хищение её денежных средств. Ольшанова М.И. также как и она работала уборщицей у ИП ФИО12 Хищением мобильного телефона ей причинён значительный ущерб, поскольку её заработная плата составляет 20 000 рублей, ежемесячно оплачивает кредитные обязательства в размере 16 700 рублей, а также коммунальные услуги в размере 7 000 рублей. В возмещение морального вреда, причинённого в результате преступлений, Ольшанова М.И. передала ей 3 000 рублей, которые она приняла. В настоящее время претензий к Ольшановой М.И. не имеет, приняла извинения последней, мобильный телефон ей вернул сотрудник полиции.

Показания потерпевшей Потерпевший №2 согласуются её заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S9» из подсобного помещения МВД России по <адрес> (т. 1, л.д. 122).

Также виновность Ольшановой М.И. по факту хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в административном здании УМВД России по <адрес>, расположенном в <адрес>, осмотрено подсобное помещение, предназначенное для обслуживающего персонала, находясь в котором потерпевшая Потерпевший №2 указала на стул, на котором она ДД.ММ.ГГГГ оставила свою дамскую сумку, из которой неизвестное ей лицо похитило её мобильный телефон в чехле-книжке в котором находились банковские карты на имя последней (т. 1, л.д. 127-133),

- протоколом осмотра места происшествия от 12 февраля 2022 года, согласно которому в помещении служебного кабинета № 520 ОМВД России по г. Магадану осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S9» в чехле фиолетового цвета и банковские карты ПАО «Сбербанк» № 4276****3957, № 4173****9042, № 4276****9284, оформленные на имя Михайловой Е.Н., изъятые у Ольшановой М.Н. (т. 1, л.д. 143-144, т. 2 л.д. 11-28),

- протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S9», принадлежащий Потерпевший №2 В мобильном устройстве обнаружены смс - сообщения с номера «900», свидетельствующие о регистрации в приложении «Сбербанк Онлайн», а также об отклонении операции и блокировки «Сбербанк Онлайн» (т. 2, л.д. 2-4, 11-28),

- заключением товароведческой экспертизы № 12101440001000960 от 13 февраля 2023 года, согласно выводам которой установлено, что стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S9» по состоянию на 11 февраля 2022 года составляет 5 109 рублей 87 копеек (т. 3, л.д. 100-103),

- заключением эксперта № 226 от 14 сентября 2022 года, согласно которому след руки, обнаруженный при производстве осмотра места происшествия 12 февраля 2022 года в подсобном помещении, расположенном в здании УМВД России по Магаданской области в г. Магадане по ул. Дзержинского, д. 9, оставлен Ольшановой М.И. (т. 2, л.д. 41-47, 48),

- выписками по счётам банковских карт ПАО «Сбербанк» №****9284 и №****3957, открытых на имя Потерпевший №2, согласно которым в 15 часов 50 минут 27 секунд ДД.ММ.ГГГГ по счёту банковской карты ПАО «Сбербанк» №****9284 осуществлён внутренний перевод между счетами на сумму 100 000 рублей на карту №****3957. В 15 часов 50 минут 27 секунд ДД.ММ.ГГГГ по счёту карты №****3957 осуществлён внутренний перевод между счетами на сумму 100 000 рублей на карту №****9284 (т. 1, л.д. 137, 138, т. 3, л.д. 34-38, 43, 44, 45).

Исследовав все приведённые выше доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришёл к убеждению, что виновность подсудимой Ольшановой М.И. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признаёт имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимой имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Все приведённые выше доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетеля в искажении событий и причин для оговора подсудимой судом не установлено.

Изменение предъявленного Ольшановой М.И. обвинения в ходе судебного разбирательства в части последовательности действий, наступления умысла на хищение имущества Потерпевший №2 не изменяет существо предъявленного ей обвинения, не нарушает требования ст. 252 УПК РФ, поскольку не увеличивает объём обвинения, не ухудшает положение подсудимой и не нарушает её право на защиту.

С учётом этого суд квалифицирует действия подсудимой Ольшановой М.И.:

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 - по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину,

- по факту хищения имущества Потерпевший №2 (мобильного телефона) - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину,

- по факту хищения имущества Потерпевший №2 (денежных средств) - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимой по каждому факту хищения как «тайное хищение чужого имущества», суд исходит из того, что действия Ольшановой М.И., направленные на изъятие чужого имущества, в каждом случае происходили без разрешения и согласия собственников имущества и тайно для них, а также окружающих, при этом подсудимая не имела какого-либо права на имущество потерпевших и осознавала, что совершает уголовно-наказуемые деяния, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом, и за её преступными действиями никто не наблюдает.

О корыстной направленности действий подсудимой свидетельствует то обстоятельство, что каждое похищенное имущество она обратила в свою собственность, и распоряжалась им по собственному усмотрению.

Также, с учётом способа и характера хищения имущества Потерпевший №1 - путём незаконного проникновения в помещение кофейни «Уголь», которое не являлось открытым для свободного доступа, нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак действий подсудимой по указанному преступлению - «с незаконным проникновением в помещение», при этом умысел на хищение чужого имущества возник у Ольшановой М.И. до проникновения лица, неосведомлённого о преступных намерениях Ольшановой М.И.

Принимая во внимание размер фактически причинённого потерпевшим Потерпевший №1 ущерба - 7 500 рублей, Потерпевший №2 (по факту хищения мобильного телефона) - 5 109 рублей 87 копеек, сумма которого превышает 5 000 рублей, предусмотренные п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ для определения значительности ущерба, учитывая материальное положение потерпевших, размер их ежемесячных доходов и расходов, заявления последних о значительности для них размера причинённого ущерба, суд пришёл к выводу о наличии в действиях Ольшановой М.И. по факту хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (по факту хищения мобильного телефона) квалифицирующего признака - «с причинением значительного ущерба гражданину». Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевших относительно значительности для них причинённого преступлением ущерба у суда не имеется.

Квалифицирующий признак совершённого Ольшановой М.И. хищения имущества Потерпевший №2 (денежных средств) - «с банковского счёта» также нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимой с использованием банковской карты, оформленной на имя Потерпевший №2, была осуществлена попытка перевода денежных средств, размещённых на банковских счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №2

Квалифицируя действия подсудимой Ольшановой М.И. как покушение на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 (денежных средств с банковского счёта), суд исходит из того, что хищение денежных средств осуществлялось подсудимой в тайне от собственника имущества и иных лиц. Однако довести свои преступные действия до конца Ольшанова М.И. не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как сразу после противоправного изъятия чужого имущества (мобильного телефона) потерпевшая Потерпевший №2 заблокировала свои банковские счета, в связи чем подсудимая была лишена реальной возможности распорядиться похищенным, то есть реализовать свой преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по каждому преступлению, судом признаются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой, её молодой возраст, принесение извинений перед потерпевшими; а также по факту хищения имущества Потерпевший №1 - явка с повинной (т. 1, л.д. 211), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; по факту каждого хищения имущества Потерпевший №2 - добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Ольшановой М.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершённых Ольшановой М.И. преступлений соответствуют той категории, к которой они отнесены законом, в связи с чем, оснований для применения в отношении неё положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Ольшановой М.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ею преступлений, два из которых относятся к категории средней тяжести и одно - к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, длительность осуществления уголовного преследования, данные о личности подсудимой, её возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия её жизни.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновной, с учётом личности Ольшановой М.И., в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что подсудимой за преступления средней тяжести подлежит назначению наказание в виде исправительных работ, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимой, так и с обстоятельствами совершённых ею преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и окажет необходимое воздействие на виновную.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого Ольшановой М.И. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая обстоятельства, в силу которых указанное преступление не было доведено до конца, сведения о личности подсудимой, поведение Ольшановой М.И. после совершения преступления, суд находит данные обстоятельства в своей совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности указанного преступления, в связи с чем приходит к выводу о возможности применения к Ольшановой М.И. положений ст. 64 УК РФ и назначении ей наказания за указанное преступление в виде исправительных работ, полагая, что такое наказание будет справедливым, соизмеримым с обстоятельствами дела, особенностям личности подсудимой, окажет на неё необходимое воспитательное воздействие и в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению Ольшановой М.И. наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимой Ольшановой М.И. по каждому преступлению наказания с применением ст. 73 УК РФ, при этом учитывались данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершённых ею трёх преступлений, направленных против собственности, суд пришёл к убеждению, что условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ не будет отвечать целям назначенного Ольшановой М.И. наказания.

Также судом обсуждался вопрос о назначении Ольшановой М.И. наказания в виде штрафа или обязательных работ, при этом принимались во внимание конкретные обстоятельства дела, количество совершённых подсудимой преступлений, данные о характеристике её личности и материальном положении, в связи с чем, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований к назначению последней данных видов наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершённых Ольшановой М.И., являющихся основанием для назначения ей наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Окончательный размер наказания Ольшановой М.И. подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Избранная в отношении Ольшановой М.И. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу (т. 2, л.д. 129-130, 131).

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мобильный телефон в чехле-книжке, банковские карты, оформленные на Потерпевший №2, а также дисконтная карта, переданные последней на ответственное хранение (т. 2, л.д. 29, 30-31, 32) - подлежат оставлению Потерпевший №2 по принадлежности; ответ из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 36-37, 39-40, 42-45) - подлежит оставлению в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками по уголовному делу признана сумма, выплаченная адвокату Божич Ж.В. за осуществление защиты Ольшановой М.И. в размере 173 825 рублей (т. 2, л.д. 160, 161, 207, 208, т. 3, л.д. 10, 11, 77, 78, 89, 135, 136).

Принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия Ольшанова М.И. заявила отказ от услуг адвоката (т. 2, л.д. 58), однако данный отказ не был удовлетворён (т. 2, л.д. 59) и защитник Божич Ж.В. участвовала по назначению следователя (т. 2, л.д. 63), то расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Божич Ж.В. в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 296-299, 300, 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ольшанову Марью Ильиничну виновной в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) - в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осуждённой,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) - в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осуждённой,

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №2) - в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осуждённой.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ольшановой Марье Ильиничне наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осуждённой.

Обязанность по исполнению назначенного осуждённой Ольшановой М.И. наказания возложить на отдел исполнения наказаний ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области» (г. Магадан, ул. Берзина д. 11).

Избранную в отношении Ольшановой М.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S9» в чехле-книжке, банковские карты ПАО «Сбербанк» и дисконтную карту (т. 2, л.д. 29, 30-31, 32) - оставить потерпевшей Потерпевший №2 по принадлежности,

- ответ из ПАО Сбербанк от 02 декабря 2022 года (т. 3, л.д. 36-37, 39-40, 42-45) - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в сумме 173 825 (сто семьдесят три тысячи восемьсот двадцать пять) рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                Е.Р. Джулинская