Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-47/2020 от 27.10.2020

Дело № 10-47/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

6 ноября 2020 года                                                   город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Суплотовой А.И.,

    с участием прокурора Волжской городской прокуратуры Бодровой А.Н.,

    осужденного Крылова С.В. и его защитника адвоката Зайченкова С.Ю. по ордеру и удостоверению,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крылова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №64 Волгоградской области от 10 сентября 2020 года, которым:

Крылов С.В., <...> судимый:

- 13 сентября 2011 года Волжским городским судом Волгоградской области по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 11 сентября 2015 года по отбытию срока наказания;

- 12 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 64 Волгоградской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на один год семь месяцев; 12 апреля 2019 года снят с учёта в связи с истечением испытательного срока;

- 15 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 63 Волгоградской области по ст. 319 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, в соответствии со ст. ст. 74 ч.4, 70 ч.1, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 12 сентября 2017 года и окончательно назначено наказание в виде девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 17 октября 2019 года Волжским городским судом Волгоградской области по пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по приговору от 15 мая 2019 года, окончательно назначено наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; постановлением Дзержинского районного суда города Волгограда от 05 июня 2020 года не отбытое наказание в виде 09 месяцев 09 дней лишения свободы заменено ограничением свободы на 09 месяцев 09 дней с установлением ограничений и обязанностей; по состоянию на 10 сентября 2020 года не отбытый срок ограничения свободы составил шесть месяцев 14 дней,

зарегистрированный и проживающий в городе <адрес>,

осуждён по ч.1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев.

        В соответствии с ч.1 ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказания частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 17 октября 2019 года и окончательно назначено Крылову С.В. наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос в части меры пресечения.

Выслушав осужденного Крылова С.В., его защитника адвоката Зайченкова С.Ю. и потерпевшую Потерпевший №1 поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

10 сентября 2020 года Крылов С.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области был признан виновным в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

6 июля 2020 года примерно в 02 часа 00 минут, Крылов С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с Потерпевший №1 находился в <адрес>. Там, между Крыловым С.В. и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт на почве ревности. В этот момент у Крылова С.В. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, осуществляя который, Крылов С.В., схватил её правой рукой за шею и стал сдавливать, при этом, высказывая в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством, которые она воспринимала реально.

В судебном заседании осужденный Потерпевший №1 вину в совершённом преступлении не признал, указав, что не признал, показал, что в ходе скандала он громко ругался и Потерпевший №1, после чего он схватил её правой рукой за одежду и кинул на диван, рукой закрыл рот Потерпевший №1 и сказал ей, чтобы та замолчала, так как он её или «прибьёт» или «пришибёт». После того как Потерпевший №1 успокоилась, то он отпустил её. Потерпевшую он не душил, угрозы убийством в её адрес не высказывал.

Мировым судьей судебного участка № 64 Волгоградской области вынесен соответствующий приговор указанный выше.

В апелляционной жалобе осужденный Крылов С.В. просит приговор изменить по следующим основаниям. По его мнению, Потерпевший №1 писала заявление с целью напугать его и отразила в заявлении не достоверные сведения, при этом на нее оказывали давление сотрудники полиции. По указанным причинам потерпевшая в судебном заседании изменила показания и не подтвердила факт угрозы убийством по отношению к ней. Кроме того при допросе дознавателем в качестве свидетеля их дочери отсутствовал педагог. Вместе с тем полагает, что при наличии у него психического расстройства, хронических заболеваний, малолетнюю дочь мировым судьей назначено чрезмерно суровое наказание, которое он просит изменить, снизив его размер до минимально возможного.

Осужденный его защитник и потерпевшая в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции, назначить более мягкое наказание.

Прокурор в судебном заседании поддержала возражения, представленные государственным обвинителем Е.О. Пикуровой и также указала на отсутствие оснований для снижения наказания. Судом достаточно учтены данные о личности Крылова С.В. При определении вида и размера наказания суд принял во внимание все имеющиеся по делу смягчающие и отягчающие обстоятельства. Судом дана верная оценка всем доказательствам по делу. Просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выводы суда о виновности Крылова С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и помимо показаний Крылова С.В. с предварительного следствия принятых судом за достоверные, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей факт того, что Крылов С.В. в ходе конфликта угрожал ей убийством сдавливая руку на её шее; показаниями свидетеля З. и оглашенными показаниями несовершеннолетней К1., заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которую считаю правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74 и 75 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом доводы осужденного о том, что на потерпевшую оказывали давление сотрудники полиции являются безосновательными, а измененные показания Потерпевший №1 в судебном заседании, мировым судьей, верно расценены как данные с целью избежать ответственности за содеянное Крыловым С.В.

Кроме того в ходе судебного следствия была допрошена свидетель К. которая производила допрос потерпевшей Потерпевший №1 и в ходе её допроса были установлены обстоятельства разъяснения прав потерпевшей, добровольности дачи показаний и сама процедура допроса в ходе которого Потерпевший №1 поясняла об обстоятельствах произошедшего а впоследствии подписала протокол допроса.

Таким образом, каких-либо сомнений в достоверности показаний потерпевшей принятых мировым судьей, у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Также доводы осужденного о том, что допрос его дочери происходил без участия специалиста, опровергаются материалами уголовного дела, а именно протоколом допроса свидетеля К1. которых проходил в присутствии Потерпевший №1, а также с участием педагога С. при этом материалы уголовного дела содержат диплом, подтверждающий реальную возможность участия данного специалиста в качестве педагога. По окончании допроса К1. каких-либо заявлений не поступило, и все участвующие лица расписались в протоколе.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка подробно отраженная в приговоре.

Наказание Крылову С.В. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным с учетом характера и степени общественной опасности подобного рода преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе наличие малолетнего ребёнка, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, наличие инвалидности и хронических заболеваний, а также отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения Крыловым С.В. преступления, данные о его личности, отсутствие исключительных обстоятельств, суд обоснованно не применил при назначении ему наказания положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы в приговоре.

Судом при назначении наказания осужденному учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в апелляционной жалобе не содержится данных на какие-либо обстоятельства, которые суд не принял во внимание.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

При таких данных по своему виду и размеру наказание, назначенное Крылову С.В. нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При возбуждении уголовного дела, производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В связи с участием в деле адвокатов, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции нарушений прав осужденного на защиту не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона при составлении и процессуальном оформлении обвинительного заключения по уголовному делу, а также оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не усматривается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит верным примененный порядок назначения окончательного наказания с применением положений ст. 70 и ст. 71 УК РФ поскольку Крыловым С.В. вновь совершено преступление в период неотбытого наказания по предыдущему приговору.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого и изменения приговора суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №64 Волгоградской области от 10 сентября 2020 года в отношении Крылова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Крылова С.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:                                         Соколов С.С.