Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3009/2022 ~ М-2005/2022 от 06.04.2022

Дело №

УИД 03RS0002-01-2022-002958-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      09 июня 2022 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губайдуллина М.А. к ООО «НТК Интурист», ООО «Доступные туры» о расторжении договора поручения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Губайдуллин М.А. обратился в суд с иском (с последующим уточнением к иску) к ООО «НТК Интурист», ООО «Доступные туры» о расторжении договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки в размере 55 177,12 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа в размере
50 % от присужденной суммы, расходов по оплате юридических услуг 5 500 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Доступные туры» (ИНН 0275914545, ОГРН 1180280020590) заключен договор поручения, в силу п. 1.1 которого оформлен туристический продукт: Египет, Шарм-Эль-Шейх, отель: SHARM HOLIDAY 4* на двоих взрослых, стоимостью 78 802 руб., вылет ДД.ММ.ГГГГ, 10 ночей. ДД.ММ.ГГГГ Багаутдиновой Э.Р. произведена оплата тура в размере 78 802 руб. по реквизитам, указанным на сайте ООО «Доступные туры». ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 76 634,89 руб., уплаченные за тур, переведены от в пользу турператора ООО «Национальная туристическая компания Интурист» (ИНН 7717678890, ОГРН 1107746585143.
ДД.ММ.ГГГГ турагентство ООО «Доступные туры» сообщило о том, что ООО «НТК Интурист» аннулировал заявку № SQ82200033 в связи с отменой рейса ДД.ММ.ГГГГ, прислав обращение № по заявке SQ82200033 по электронной почте. ДД.ММ.ГГГГ он и
Багаутдинова Э.Р. направили претензии в ООО «Доступные туры» и ООО «НТК Интурист» с требованием о возврате уплаченных за тур денежных средств в размере 78 802 руб. в связи с аннулированием тура. Согласно данным об отслеживании РПО № и № претензии обоими ответчиками были получены ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Доступные туры» был получен ответ ООО «НТК Интурист», согласно которому «в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, а именно закрытие воздушного пространства стран Евросоюза и Северной Атлантики для российских аваиаперевозчиков, а также прекращением выполнения международных аваиаперевозок российскими авиакомпаниями, оказание туристских услуг туроператором ООО «НТК «Интурист» оказалось невозможным». При этом, туроператор указывает на возможность использования уплаченных денежных средств на оплату иного туристического продукта либо же возврата денежных средств только после окончания действия обстоятельств непреодолимой силы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на сегодняшний день авиасообщение между Египтом и Российской Федерацией не прекращено. После обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ обществом «НТК Интурист» возвращена стоимость тура в размере 76 634 рубля 89 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Доступные туры» была возвращена сумма агентского вознаграждения в размере 2 167 рублей 11 копеек. Нарушение срока возврата денежных средств влечет взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании истец Губайдуллин М.А. иск поддержал.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу п. 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Особенности агентского договора в сфере оказания туристских услуг урегулированы ст. ст. 9, 10, 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. При этом, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с абз. 6 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Согласно статье 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу части 5 статьи 10 названного Федерального закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 указанного Федерального закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора поручения, заключенного между ООО «Доступные туры» и Губайдуллиным М.А.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Доступные туры» забронировало турпродукт (заявка № SQ82200033) для туристов Губайдуллина М.А.,
ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Египет, в который входило Отель: Sharm Holiday 4* (Шарм эль Шейх)
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Standard (2ВЗР), стоимостью 78 802 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 76 634,89 руб. переведены в пользу ООО «НТК Интурист».

Согласно сообщению Федерального Агентства Воздушного Транспорта от ДД.ММ.ГГГГ российским авиакомпаниям, имеющим суда иностранной регистрации, было рекомендовали приостановить полеты за рубеж, официальное сообщение Росавиации: «В связи с высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям, Росавиация рекомендует таким авиакомпаниям с ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, а с ДД.ММ.ГГГГ - из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России».

ДД.ММ.ГГГГ Губайдуллин М.А. направил претензии в ООО «Доступные туры» и ООО «НТК Интурист» с требованием о возврате уплаченных за тур денежных средств в размере 78 802 руб. в связи с аннулированием тура, которые получены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТК Интурист» аннулировало заявку SQ82200 в связи с введенными ограничениями и отменой рейса S7 6618 (Уфа UFA 14:00 - Шарм эль Шейх SSН 16:35).

Письмом ООО «НТК Интурист» от ДД.ММ.ГГГГ предложило Губайдуллину М.А. осуществить подбор туристического продукта на доступное направление либо использовать денежные средства для оплаты любых туристских продуктов, которые будут приобретены после окончания действия обстоятельств непреодолимой силы (л.д.52).

После предъявления искового заявления в суд, произведен возврат стоимости тура: ДД.ММ.ГГГГ обществом «НТК Интурист» в размере 76 634 рубля 89 копеек, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Доступные туры» возвращена сумма агентского вознаграждения в размере 2 167 рублей 11 копеек.

Таким образом, в соответствии с положениями п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Доступные туры» и ФИО1, считается расторгнутым, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 177,12 руб. (76 634,89 руб. х 3 % х 24 дня).

Учитывая, что ООО «Доступные туры» нарушен срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за туристический продукт денежной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, хотя и осуществляет свое судейское усмотрение, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора в обязательстве (в данном случае - для потребителя) компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения, при котором просрочка должника становится для кредитора более предпочтительной, чем надлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, помимо собственно пени, за нарушение прав потребителя предусмотрено взыскание штрафа, что в итоге означало бы, что общий размер всех законных неустоек превысил бы цену товара. В связи с чем, такой размер ответственности ответчика многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Взыскание в таком размере неустойки и штрафа без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному делу имеются.

С учетом обстоятельств дела, заявления ответчика, обстоятельства, по которым аннулирована заявка на тур, соотношение стоимости туристического продукта 76 634,89 руб. и суммы неустойки 55 177,12 руб., период просрочки, принимая во внимание, что у ответчика имелась возможность возвратить денежные средства в срок, указанный в претензии, однако денежные средства, оплаченные по договору поручения возвращены после предъявления иска, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «НТК Интурист» в пользу Губайдуллина М.А. подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер морального вреда до 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 500 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате юридических услуг 5 500 руб.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ 5 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░