Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2023 (2-8560/2022;) ~ М-7582/2022 от 26.10.2022

Дело №2-221/2023 (2-8560/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДА

10 января 2023 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пономарёвой В.В., при секретаре Рычковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения конкретного спора третейского судьи Мартьянова Дениса Анатольевича от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому удовлетворено исковое заявление истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" к ответчикам Ершовой Наталье Юрьевне, Читьяну Фоме Сергеевичу, Волхонскому Михаилу Георгиевичу о взыскании задолженности по договорам займа.

В связи с тем, что решение ответчиками не исполняется, заявитель просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

В судебное заседание заявители не явились, просили удовлетворить и рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддержали, о чем имеется письменное ходатайство.

Заинтересованные лица – Ершова Н.Ю., Читьян Ф.С., Волхонский М.Г. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, определивший рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд не усматривает оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ООО МКК "Центрофинанс Групп" заключил следующие договоры:

•    Договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Ершовой Натальей Юрьевной;•    Договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Читьяном Фомой Сергеевичем;

•    Договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Волхонским Михаилом Георгиевичем.

После заключения указанных выше договоров в связи с их ненадлежащим исполнением заемщиками в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и заинтересованными лицами были заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - третейского суда ad hoc (п. 3 Постановления Пленума Верховного Гуда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража"):

•    С ответчиком Ершовой Натальей Юрьевной - ДД.ММ.ГГГГ;

•    С ответчиком Читьяном Фомой Сергеевичем - ДД.ММ.ГГГГ;

•    С ответчиком Волхонским Михаилом Георгиевичем - ДД.ММ.ГГГГ;

Арбитражные соглашения заключены в письменной форме, а именно в виде подписанного сторонами отдельного соглашения, определяющего состав третейского суда и процедуру третейского разбирательства (ч.ч. 1,2 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 N382-Ф3 "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации").

Статья 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-Ф3 "Об арбитраже третейском разбирательстве) в Российской Федерации" применительно к рассматриваемой правовой ситуации предусматривает:

1. Арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет.    Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

2. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме”.

Согласно Федеральному закону «О третейских судах в Российской Федерации" третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, законов, иных нормативных правовых актов, действующих в Российской Федерации, и принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом обычаев делового оборота (статья 6); третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (статья 18); решения третейского суда исполняются добровольно; они могут быть оспорены путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд, а также проверены в порядке рассмотрения заявления о принудительном исполнении решения; принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется на основе исполнительного листа, выданного компетентным судом; к числу предусмотренных данным Федеральным законом оснований отмены решения и отказа в выдаче исполнительного листа относится установление судом, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и (или) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (статьи 40, 42, 44 - 46).

Судом проверен расчет цены иска, нарушений закона судом не установлено, расчеты обоснованы, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению в полном объёме.

По основаниям ст.98 ГПК РФ, с заинтересованных лиц в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп", подлежат взысканию расходы оплате госпошлины в равных долях в сумме 2250 руб. (по 750 руб. с каждого из заинтересованных лиц)

По основаниям ст.98 ГПК РФ, с заинтересованных лиц в пользу Мартьянова Дениса Анатольевича в сумме 2250 руб. (по 750 руб. с каждого из заинтересованных лиц).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 421, 423, 425, 426, 427 ГПКРФ, Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича удовлетворить.

Выдать ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянову Денису Анатольевичу исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ г.    по делу № №, в отношении должников Ершовой Натальи Юрьевны, Читьяна Фомы Сергеевича, Волхонского Михаила Георгиевича.

Взыскать с Ершовой Натальи Юрьевны, Читьяна Фомы Сергеевича, Волхонского Михаила Георгиевича в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" расходы оплате госпошлины в равных долях в сумме 2250 руб. (по 750 руб. с каждого)

Взыскать с Ершовой Натальи Юрьевны, Читьяна Фомы Сергеевича, Волхонского Михаила Георгиевича в пользу Мартьянова Дениса Анатольевича расходы оплате госпошлины в равных долях в сумме 2250 руб. (по 750 руб. с каждого)

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Балашихинского городского суда

Московской области                     Пономарёва В.В.