Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9108/2023 ~ М-6336/2023 от 07.07.2023

Дело № 2-9108/2023

УИД: 50RS0021-01-2023-007975-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023г

Красногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Королевскому ГОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, РФ в лице ФССП России о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России сумму в размере 1 140 470,02 руб., компенсацию расходов по уплате госпошлины в размере 13 902,02 руб.

В обоснование иска истцом указано, что заочным решением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 была лишена родительских прав в отношении ФИО1 На основании указанного решения с ФИО3 взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка на содержание ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ее совершеннолетия в пользу ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя Королевского ОСП УФССП по МО ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: алименты в размере ? доли доходов ежемесячно в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО2. Истец полагает, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности, в связи с чем розыск должника оказался неэффективным, образовалась задолженность, являющаяся для истца убытком. Истец считает, что бездействие судебных приставов-исполнителей Королевского ГОСП лишило его возможности получить выплату в пользу дочери ФИО1 с ФИО3, в связи с чем обратился с исковым заявлением в суд.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчиков ГУФССП России по МО, ФССП России – ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения иска.

Представитель ответчика Королевского ГОСП ГУФССП по МО извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица: Федеральное казначейство, судебный пристав-исполнитель Королевского ГОСП ГУФССП России по <адрес> извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 3 ст. 19 названного выше закона ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заочным решением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 была лишена родительских прав в отношении ФИО1 На основании указанного решения с ФИО3 взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка на содержание ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ее совершеннолетия в пользу ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением исполнительного листа серии ВС №, выданного Королевским городским судом <адрес> по делу № на основании решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Королевского ОСП УФССП по МО ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: алименты в размере ? доли доходов ежемесячно в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Королевского ОСП УФССП по МО ФИО6 было направлено извещение должнику ФИО3 о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, а также направлены запросы в ГИБДД, отдел адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, Среднерусский Банк России ОСБ РФ № (ОАО) Королевское отделение, Управление Росреестра по <адрес>, ГУ - ОПФ РФ по <адрес> и МО, МРИ № ИФНС РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Королевского ОСП УФССП по МО ФИО8 осуществлен выход на место совершения исполнительных действий - со слов квартиросъемщика хозяйка квартиры ФИО3 по адресу не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Королевского ОСП УФССП по МО ФИО6 о заведении розыскного дела по розыску должника-гражданина заведено розыскное дело в отношении ФИО3, соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 объявлена в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Королевского ОСП УФССП по МО ФИО9 исполнительное производство приостановлено в связи с исполнительным розыском должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ограничен выезд из Российской Федерации на основании постановления судебного пристава-исполнителя Королевского ОСП УФССП по МО ФИО10

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Королевского ОСП УФССП по МО ФИО10 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по алиментам составляла 402 876,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП по МО ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу должника, местонахождение ФИО3 установить не представляется возможным, оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП УФССП по МО ФИО12 произведен расчет задолженности по алиментам: задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 878 577,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП УФССП по МО ФИО12 произведен расчет задолженности по алиментам: задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 911 637,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП УФССП по МО ФИО13 направлен запрос в МВД России информации о наличии судимости, оружия, зарегистрированного за должником, а также о привлечении к административной ответственности должника.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП УФССП по МО ФИО12 осуществлен выход на территорию, результат выхода: должник и имущество не установлены. Дверь не открыли, по звукам никого не было, требование о явке оставлено в дверях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП УФССП по МО ФИО14 направлен запрос в ГУ - ОПФ РФ по <адрес> и МО ПФ РФ информации о том, является ли ФИО3 получателем пенсии, наименования и адреса страхователя должника по последнему месту работы. На данный запрос ДД.ММ.ГГГГ получен ответ: работодатель АО «ДИКСИ ЮГ».

В адрес последнего судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП УФССП по МО ФИО14 направлено требование о предоставлении документов: справки о том, что ФИО3 является их сотрудником, копии приказа о приеме на работу/увольнении, справки 2-НДФЛ за весь период трудоустройства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ограничен выезд из Российской Федерации на основании постановления судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП по МО ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП УФССП по МО ФИО14 произведен расчет задолженности по алиментам: задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 962 952,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП по МО ФИО14 в соответствии с определением Королевского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на любые регистрационные действия в отношении квартиры должника по адресу: МО, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ДИКСИ ЮГ» в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя представлена справка о том, что ФИО3 является штатным сотрудником компании с ДД.ММ.ГГГГ, занимает должность контролера-кассира отдела продаж Региональное управление Москва Восток Департамента продаж (приказ №-Пр-77С от ДД.ММ.ГГГГ). Трудовую деятельность не осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ по причине невыясненных невыходов. Общая сумма дохода ФИО3 за 2017 года в данной компании согласно справке 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ составила 15 817,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП УФССП по МО ФИО15 направлены запросы в центральное адресно-справочное бюро ГУВД <адрес>, МФЦ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП по МО ФИО15 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, перечислены денежные средства в счет погашения долга взыскателю ФИО2 в размере 6,35 руб., 1,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП по МО ФИО15 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на её счетах в ПАО СБЕРБАНК.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП по МО ФИО15 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на её счету в ООО «ХКФ БАНК».

В адрес должника судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП УФССП по МО ФИО16 направлено требование предоставить сведения об удержании и перечислении денежных средств с указанием сумм начисленной заработной платы и иных выплат с приложением справок 2-НДФЛ за 2019-2020 гг.

Решением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО17 о признании безвестно отсутствующей ФИО3 исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП УФССП по МО ФИО16 произведен расчет задолженности по алиментам: задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 127 145,02 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП по МО ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП по МО ФИО15 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП по МО ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ снято ограничение на выезд ФИО3 из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП по МО ФИО16 исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя, исполнительный документ возвращен взыскателю ФИО2

С административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Королевского ГОСП ГУФССП России по <адрес> в суд истец ФИО2 не обращался.

Таким образом, суд отмечает, что доводы истца о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не был принят необходимый комплекс мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, являются необоснованными и ничем не подтвержденными, напротив, судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые меры для исполнения решения суда.

Обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Наличие всех вышеперечисленных условий наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ истцом не доказано.

Таким образом, отсутствует состав гражданского правонарушения, и, следовательно, при таких обстоятельствах, когда не имеется доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом элементов ответственности для возмещения убытков, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Следовательно, истцом в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему материального ущерба в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей.

В связи с этим истец, который ссылается на наличие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, должен представить суду доказательства именно незаконности действий (бездействия) приставов, выраженных в неправомерном нарушении сроков и порядка совершения действий в рамках возбужденного исполнительного производства, в которых ФИО2 является взыскателем.

Вместе с тем истцом таких доказательств не представлено.

Разрешая настоящий спор на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств, поскольку из материалов дела не следует, что вред, понесенный истцом, возник именно по вине ФССП России.

В сфере исполнения судебных решений ответственность государства ограничивается организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений.

Истцом не представлено доказательств наступления у него убытков в результате бездействии должностных лиц.

Факт неисполнения решения суда не может повлечь за собой удовлетворение иска.

Наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны РФ.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что возможность исполнения по исполнительному документу не утрачена, в связи с чем в целом правовая позиция истца основана на неверной интерпретации действующего законодательства и не может быть положена в основу решения суда об удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков убытков не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Королевскому ГОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, РФ в лице ФССП России о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья                                                                                   А.И. Пушкина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг

Судья                                             А.И. Пушкина