Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-88/2022 от 01.04.2022

РЕШЕНИЕ

28 июня 2022 года                                                              г. Новомосковск

    Судья Новомосковского районного суда Тульской области Балашов Владимир Алексеевич, в помещении Новомосковского городского суда по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Трудовые резервы, д. 40, каб. 324,

    с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сергеева В.В. и его защитника адвоката Гончаренко К.Л.

    второго участника ДТП Положенцева А.Н., его представителя адвоката Торлоповой Т.Н.

рассмотрев жалобу Сергеева Владимира Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> на постановление № начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску Уткина В.Н. от 18.03.2022 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ,

установил:

постановлением № начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску Уткина В.Н. от 18.03.2022 Сергеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сергеев В.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы Сергеев В.В. указал, что ДТП с его участием произошло 18.01.2022 в 10 часов 25 минут в районе д. 45 на ул. Садовского, г. Новомосковска. В этот же день было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Лишь 18.03.2022 он был приглашен в ОГИБДД России по г. Новомосковску для составления протокола об административном правонарушении. В протоколе он указал, что не согласен с выводами сотрудников ОГИБДД о том, что он совершил правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, поскольку считает, сто виновником ДТП является водитель автомобиля скорой помощи, который не убедился в том, что ему уступают дорогу.

В ходе составления протокола он был уведомлен о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится немедленно, т.е. 18.03.2022 в помещении ОГИБДД России по г. Новомосковску.

Полагает, что он был лишен прав, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ обратиться за юридической помощью и пригласить защитника.

Кроме того в ходе административного расследования было установлено, что Положенцев А.Н. управляя транспортным средством ГАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> при переезде регулируемого перекрестукка на запрещающий сигнал светофора с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, не убедился, что другие участники движения ему уступают дорогу, чем нарушил п. 3.1 ПДД РФ.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. Также в ходе административного расследования было установлено, что специальный звуковой сигнал, водитель автомобиля скорой помощи включил за несколько секунд, до выезда на запрещающий знак светофора и совершения ДТП.

В судебном заседании Сергеев В.В. и его защитник Гончаренко К.Л. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Второй участник ДТП Положенцев А.Н. и его представитель Торлопова Т.Н. против доводов жалобы возражали, полагая законным постановление должностного лица.

В судебном заседании Положенцев А.Н. пояснил, что двигался на автомобиле скорой медицинской помощи, с вызова на котором медицинской бригадой было принято решение госпитализировать пациента в детскую городскую больницу. Старший фельдшер бригады дала указание следовать без остановок. После чего он включил проблесковые маячки, специальный звуковой сигнал он включал по необходимости при приближении к перекресткам. При приближении к перекрестку улиц Калинина и Садовского для него горел запрещающий знак светофора. Она заблаговременно включил специальный звуковой сигнал при уже включенных проблесковых маячках, снизил скорость, убедившись, что ему уступают дорогу, продолжил движение, когда он завершал проезд перекрестка в правый бок транспортного средства врезалось другое транспортное средство.

Должностное лицо, вынесшее постановление Уткин В.Н. пояснил, что 18.03.2022 им было вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.17 в отношении Сергеева В.В., который присутствовал при рассмотрении материалов дела, также в его присутствии была просмотрена видеозапись с регистратора скорой медицинской помощи, имеющихся материалов ему было достаточно для вынесения постановления. Наличие события административного правонарушения и наказание Сергеев В.В. при вынесении постановления не оспаривал, каких либо ходатайств, в том числе о необходимости помощи защитника не заявлял.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО1. пояснил, что им был составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении Сергеева В.В. Сергеев В.В. о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении по существу был извещен. Каких либо заявлений, ходатайств не заявлял.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2. пояснила, что работает <данные изъяты> в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене и являлась <данные изъяты> медицинской бригады, водителем транспортного средства был Положенцев А.Н. Мной было принято решение о госпитализации ребенка в больницу и было дано указание водителю двигаться без остановок, т.е. с включенными проблесковыми маячками и сиреной.

При подъезде к перекрестку, на котором произошло ДТП водитель заранее включил сирену, они пропустили транспортное средство, завершающее проезд перекрестка и продолжили движение, в конце перекрестка в них в правый бок врезалась машина.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих лиц, свидетелей судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

Согласно п. 3.1, 3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Как следует из материала по факту ДТП 18.01.2022 года в 10 часов 25 минут в районе дома 45 по ул. Садовского г. Новомосковска Тульской области, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Положенцева А.Н. двигавшегося с включенными специальными сигналами на запрещающий сигнал светофора и транспортного средства Хэнеде, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Сергеева В.В.

Как следует из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в транспортном средстве под управлением Положенцева А.Н. при приближении к перекрестку в районе дома 45 по ул. Садовского водитель Положенцев А.Н. заблаговременно включил специальный звуковой сигнал и снизил скорость. Другие участники дорожного движения снизили скорость и приняли меры к беспрепятственному проезду транспортного средства под управлением Положенцева А.Н.

Как установлено судом, водитель Положенцев А.Н. в соответствии с пунктом 3.1 ПДД РФ использовал проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнала при выполнении неотложного служебного задания.

Водитель Сергеев В.В. при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был заблаговременно обнаружить транспортное средство имеющее нанесенные специальные цветографические схемы, двигающееся к перекрестку с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом.

Однако в нарушение п. 3.2 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Данные обстоятельства подтверждаются, протоколом об административном правонарушении от 18.03.2020 № постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2022, при составлении вынесении которых Сергееву В.В. были разъяснены его права, с постановлением он ознакомился, наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись; сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия; схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой водители были согласны, о чем свидетельствуют их подписи; протоколом осмотра места происшествия, письменными объяснениями водителей Положенцева А.Н. и Сергеева В.В. свидетелей ФИО2., ФИО3

Довод жалобы о том, что водитель транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак У493 КТ 71 должен был воспользоваться преимущественным правом движения убедившись, что ему уступают дорогу правового значения для разрешения данного дела не имеет, поскольку ответственность водителя Сергеева В.В. наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Сергеева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Приведенные Сергеевым В.В. и его защитником доводы не свидетельствуют о незаконности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Вид и размер наказания Сергееву В.В. назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Сергеева В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

        постановление № начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску Уткина В.Н. от 18.03.2022 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сергеева Владимира Владимировича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии путем подачи жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области или непосредственно в Тульский областной суд.

Судья                 подпись            В.А. Балашов