Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-492/2017 от 11.09.2017

Мировой судья Вологодской области                                                    № 11 – 492/2017

по судебному участку № 20 Данилова В.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Череповец     3 октября 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сычевой И. А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 24.05.2017, которым исковые требования Тарасовой И. В., Кучиной Э. М., Сивковой Г. И., Креневой А. А., Вардья Л. Ю., Сычевой И. А., Сеник Г. К., Крутовой В. И. к Петроченко А. В., Кулеминой З. А., Тихомировой С. Ю., Гавриловой Л. А., Яковлевой С. В., Толоконцевой Л. А., Мирошниченко М. Ю., Гавриловой С. Н., ООО «ВЕЛЕС», Бутылину А. В. об определении порядка пользования нежилым помещением оставлены без удовлетворения,

установил:

решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано за Толоконцевой Л.А., Гавриловой Л.А., Гавриловой С.Н., Крутовой В.И., Кулеминой З.А., Мирошниченко М.Ю., Сивковой Г.И., Тарасовой И.В., Тихомировой С.Ю., Яковлевой С.В., Сычевой И.А., Сеник Г.К., Вардья Л.Ю., Кучиной Э.М., Креневой А.А. право собственности в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 45/1000 за каждой, за Петроченко А.В. в размере 70/1000 долей, за ТОО «< >» – 120/1000 долей.

Со ссылкой на отсутствие соглашения по порядку пользования объектом недвижимости, Тарасова И.В., Кучина Э.М., Сивкова Г.И., Кренева А.А., Вардья Л.Ю., Сычева И.А., Сеник Г.К., Крутова В.И. обратились в суд с иском к Петроченко А.В., Кулеминой З.А., Тихомировой С.Ю., Гавриловой Л.А., Яковлевой С.В., Толоконцевой Л.А., Мирошниченко М.Ю., Гавриловой С.Н., ООО «ВЕЛЕС» о выделении в пользование истцов помещений: № площадью 2 кв.м., № площадью 59, 8 кв.м., № площадью 9, 7 кв.м., № площадью 2, 3 кв.м., № площадью 1, 4 кв.м., № площадью 1, 2 кв.м., № площадью 3, 4 кв.м., половину помещения № площадью 7, 8 кв.м., № площадью 1, 9 кв.м., а всего площадью 85, 6 кв.м.; выделении в пользование ответчиков помещений № площадью 26, 3 кв.м., № площадью 5,8 кв.м., № площадью 9, 8 кв.м., № площадью 2, 2 кв.м., № площадью 22, 8 кв.м., № площадью 24, 8 кв.м., № площадью 0, 4 кв.м., № площадью 1, 2 кв.м., № площадью 11 кв.м., № площадью 11 кв.м., № площадью 5, 8 кв.м., № площадью 1, 4 кв.м., № площадью 9, 4 кв.м., № площадью 11, 3 кв.м., № площадью 1, 4 кв.м., половину помещения № площадью 7, 8 кв.м., а всего 150 кв.м.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 11.05.2017 привлечен к участию в деле в качестве соответчика Бутылин А.В.

В судебном заседании Сычева И.А., действующая в своих интересах и на основании доверенностей в интересах Креневой А.А., Вардья Л.Ю., Крутовой В.И., Сеник Г.К., Кучиной Э.М., Сивковой Г.И., Тарасовой И.В., их представитель по доверенностям Нестерова А.В. требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Петроченко А.В. иск не признал, о чем представил возражения.

Ответчики Мирошниченко М.Ю., Толоконцева Л.А., Тихомирова С.Ю., Гаврилова Л.А., Яковлева С.В. иск не признали.

Ответчики Кулемина З.А., Гаврилова С.Н., Бутылин А.В., представитель ООО «ВЕЛЕС» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Сычева И.А. ставит вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции представитель Вардья Л.Ю. по доверенности Нестерова А.В. представила заявление об отказе от иска. Порядок и последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

В суде апелляционной инстанции Сычева И.А., Тарасова И.В., Кучина Э.М., Крутова В.И., Сивкова Г.И. не возражали против принятия отказа от иска.

В суд апелляционной инстанции Кренева А.А., Сеник Г.К. не явились, извещались надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции Гаврилова С.Н. не возражала против принятия отказа от иска.

В суд апелляционной инстанции Петроченко А.В., Мирошниченко М.Ю., Толоконцева Л.А., Тихомирова С.Ю., Гаврилова Л.А., Яковлева С.В., Кулемина З.А., Бутылин А.В., представитель ООО «ВЕЛЕС» не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 173, абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ представителя Вардья Л.Ю. по доверенности Нестеровой А.В. от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны, отказ от иска подлежит принятию, а производство по делу в соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части исковых требований Вардья Л.Ю. – прекращению с отменой решения суда первой инстанции в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 24.05.2017 в части исковых требований Вардья Л. Ю. к Петроченко А. В., Кулеминой З. А., Тихомировой С. Ю., Гавриловой Л. А., Яковлевой С. В., Толоконцевой Л. А., Мирошниченко М. Ю., Гавриловой С. Н., ООО «ВЕЛЕС», Бутылину А. В. об определении порядка пользования нежилым помещением – отменить.

Производство по делу по иску Вардья Л. Ю. к Петроченко А. В., Кулеминой З. А., Тихомировой С. Ю., Гавриловой Л. А., Яковлевой С. В., Толоконцевой Л. А., Мирошниченко М. Ю., Гавриловой С. Н., ООО «ВЕЛЕС», Бутылину А. В. об определении порядка пользования нежилым помещением – прекратить в связи с отказом от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Судья                                               < >                     Е.Ю. Филиппова