Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2022 (11-136/2021;) от 30.11.2021

Мировой судья судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Лопатина В.В.

Дело № 11-2

(№ 2-1395/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2022 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Апахиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» на решение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района .... от ... (мотивированное решение составлено ...), которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 27990 рублей, неустойку в размере 1500 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы производить в размере 1 % цены товара 27990 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения и до дня фактического исполнения обязательства о возврате стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 568,36 рублей, расходы на представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 2000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1384,70 рублей.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» и за счет стиральную машинку «LGF2H7HS2L», серийный ...RWAJ1B144, стоимостью 27990 рублей в полной комплектации, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Тараканов В.А. обратился в суд с иском к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителей, указав, что 08.03.2019 г. приобрел в ООО «МВМ» стиральную машину «....», серийный ... стоимостью 27 990 рублей, импортером которой является ответчик.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

17.05.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства. Ответа на претензию от ООО «ЛГ Электроникс РУС» не поступило.

Истец принял решение об обращении с исковым заявлением на судебный участок № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области, где в ходе судебного разбирательства изменил исковые требования на безвозмездное устранение недостатка в товаре. Мировой судья обязал ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» безвозмездно устранить имеющиеся в стиральной машине недостатки.

Согласно акту выполненных работ от 24.01.2020 г. был произведен гарантийный ремонт товара путем замены основной платы.

В период эксплуатации стиральной машины после ее ремонта неисправность в товаре проявилась вновь, что указывает на наличие в товаре существенных производственных недостатков.

13.02.2020 г. истец повторно обратился в ООО «ЛГ Электроникс РУС» с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда.

В ответ на претензию ООО «ЛГ Электроникс Рус» предложило предоставить товар в авторизованный сервисный центр LG «Рембыттехника» ООО «Мастер Класс» по адресу: ...., для проведения диагностики. 17.03.2020 г. истец предоставил товар для проведения проверки. 14.04.2020 г. был получен акт технического заключения № 111747 ООО «Мастер Класс», согласно которому заявленный дефект подтвердился.

Однако ответчик отказался признать дефект существенным, исходя из того, что дефект стиральной машины может быть устранен на платной основе. Стоимость устранения недостатка составляет 10 300 рублей, с чем потребитель не согласился.

Ссылаясь на изложенное, истец Тараканов В.А. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 27 990 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 26.02.2020 г. до 18.08.2020 г. в сумме 27990 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в сумме 279,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; почтовые расходы за направление претензии в размере 417,36 рублей; почтовые расходы за направление копии искового заявления в суд в размере 151 рубля; расходы по оплате юридических услуг в общем размере 7000 рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований; обязать истца по заявлению и за счет ответчика вернуть спорный товар.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение от 21.08.2020 г. отменить, как незаконное, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права. Ответчик не согласен с оценкой доказательств в части наличия в товаре недостатков, указывает на невозврат товара потребителем в адрес ответчика, что, по мнению представителя ООО «ЛГ Электроникс Рус», исключает возможность удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ответчик также считает, что мировой судья пришел к неверному выводу о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В суд апелляционной инстанции истец, его представитель, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о возврате судебного извещения, направленного сторонам, за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая, что ответчик обжалует только часть решения, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924.

В соответствии с п. 6 указанного Перечня оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 08.03.2019 г. Тараканов В.А. приобрел в ООО «МВМ» стиральную машину «LG ...», серийный ..., стоимостью 27 990 рублей. Импортером спорного товара является ответчик.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

17.05.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства. Ответа на претензию от ООО «ЛГ Электроникс РУС» не поступило.

Истец принял решение об обращении с исковым заявлением на судебный участок № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области, где в ходе судебного разбирательства изменил исковые требования на безвозмездное устранение недостатка в товаре.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 06.11.2019 г. (производство № 2-1138/2019) иск Тараканова В.А. к ООО «ЛГ Электроникс РУС» удовлетворен частично. На ответчика возложена обязанность незамедлительно безвозмездно устранить недостатки в товаре – стиральной машине «...» серийный номер ... в срок не более 45 дней.

Согласно акту выполненных работ от 24.01.2020 г. был произведен гарантийный ремонт спорного товара путем замены основной платы.

В период эксплуатации стиральной машины после ее ремонта данный дефект проявился вновь.

13.02.2020 г. истец повторно обратился в ООО «ЛГ Электроникс РУС» с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда.

Импортер просил предоставить товар в авторизованный сервисный центр LG «Рембыттехника» ООО «Мастер Класс» по адресу: ...., для проведения диагностики, дефект – вышла из строя основная плата – подтвердился.

Однако ответчик отказался признать дефект существенным, исходя из того, что дефект стиральной машины может быть устранен на платной основе. Стоимость устранения недостатка составляет 10 300 рублей, с чем потребитель не согласился. После диагностики изделие было выдано потребителю в исходном состоянии.

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков и причин их возникновения по ходатайству истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СРО Эксперт».

По результатам проведенного исследования выдано заключение эксперта № 20ЭЗ-0704 от 27.07.2020 г., из которого следует, что в устройстве вышла из строя плата управления. При нажатии кнопки питания на корпусе стиральной машины «LG ...», серийный номер ..., устройство не включается. Дефект носит производственный характер. Стоимость устранения недостатка составляет 6 900 рублей. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Следов воздействия влаги, низких и высоких температур, коррозии, окисления на внутренних элементах не обнаружено.

Экспертное заключение ООО «СРО Эксперт» от 27.07.2020 г. принято мировым судьей в качестве допустимого доказательства. Выводы данной экспертизы ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, проявляется вновь после его устранения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании стоимости некачественного товара в размере 27 990 рублей.

Суд первой инстанции также взыскал неустойку, уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также снизив его размер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, применения штрафных санкций, опровергаются материалами дела, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, в претензии, направленной истцом в адрес ООО «ЛГ Электроникс РУС», заявлено требование о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, компенсации морального вреда, которое удовлетворено не было.

Ввиду того, что требования истца о возврате уплаченной за товар суммы не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе до фактического исполнения обязательства, что соответствует разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Злоупотребление правом либо недобросовестное поведение в действиях истца мировым судьей при рассмотрении дела не установлено.

Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь соответствующими требованиями закона, а также принципами разумности и справедливости, мирового судьи пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей, поскольку товар потребителю был продан некачественный.

Также правильно, в соответствии с требованиями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в размере 568,36 рублей. Оснований для взыскания расходов на представителя в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает, считает указанную сумму разумной и справедливой.

Принимая во внимание требования ст. 103 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1384,70 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные в апелляционной жалобе представителя ответчика доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу они сводятся к переоценке выводов мирового судьи, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 107 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.09.2020 ░. ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.01.2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░