Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-928/2022 от 17.03.2022

37RS0005-01-2022-000088-02

Дело № 2-928/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре Тыртычной К.Е.,

с участием представителя истца Жильцова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску Бобровой Марины Валерьевны к Евдокимову Максиму Алексеевичу, Евдокимовой Надежде Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Боброва М.В. обратилась в суд с иском к Евдокимову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем Грейт Уолл, государственный регистрационный знак №, был поврежден автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

По инициативе истца было организовано проведение оценки ущерба. В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта (заключение №) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по среднерыночным ценам Ивановского региона составляет 82312 рублей.

Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством Грейт Уолл, государственный регистрационный знак № не была застрахована, в связи с чем истец полагает, что в силу ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик как виновник ДТП обязан возместить причиненный ей ущерб.

На основании изложенного истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика Евдокимова М.А. сумму ущерба в размере 82312 рублей, убытки по дефектовке ТС истца в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2684 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 640 рублей.

Данный иск был принят к производству суда.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика была привлечена Евдокимова Н.В., являющаяся собственником транспортного средства, которым управлял ответчик Евдокимов М.А. в момент ДТП.

    О времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебное заседание истец не явилась, доверив представление своих интересов в суде представителю по доверенности Жильцову Е.А.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, при этом заявленные к возмещению суммы ущерба и судебных расходов просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчики в судебное заседание не явились. При этом о наличии у них уважительных причин неявки в суд не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Участвуя в предыдущем судебном заседании, ответчик Евдокимов М.А. и его представитель Куракина М.А. против удовлетворения заявленного иска возражали, полагали его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела письменных возражениях, суть которых сводится к тому, что ответчик не согласен с экспертным заключением, представленным истцом, поскольку имеются существенные отличия в механических повреждениях автомобиля истца, перечисленных в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2021г., подписанном инспектором ДПС, и в акте осмотра транспортного средства №, подписанном экспертом-техником Жильцовым Е.А.; экспертное заключение не содержит фототаблицы, которая бы позволила оценить внешние повреждения, нет фотографий салона, нет документов, подтверждающих проведение работ с использованием смотровой ямы, подъемника, других технических и диагностических средств с целью выявления скрытых повреждений, как следствие, выводы эксперта по повреждениям ТС истца, в особенности скрытым, являются необоснованными и недоказанными и не могут быть представлены как доказательства по настоящему делу. Кроме того, экспертное заключение не содержит сведений, на основе которых была сделана экспертиза, а именно нет указания на «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления». Помимо этого, эксперт-техник является одновременно и представителем истца по данному делу. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, ставят под сомнение объективность и обоснованность выводов эксперта-техника и вызывают сомнения в его объективности и беспристрастности, в связи с чем ответчик полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в представленном ею экспертном заключении, завышена и не соответствует характеру и степени повреждения транспортного средства. Таким образом, по мнению ответчика отсутствуют все необходимые элементы для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно истцом не доказан размер причиненного ущерба.

Ответчик Евдокимова Н.В. возражений на иск не представила.

С учётом мнения представителя истца, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, материал проверки ЖУИ № по факту ДТП, представленный по запросу суда ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Грейт Уолл, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Евдокимовой Н.В., которым управлял водитель Евдокимов М.А., и автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, которым в момент ДТП управлял водитель Бобров С.В.

Из объяснений, данных водителями 13.12.2021г. сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в рамках проверки, проводившейся по факту данного дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДТП выразилось в наезде вышеуказанного автомобиля Грейт Уолл, под управлением водителя Евдокимова М.А., на двигавшееся впереди него и остановившееся в пробке транспортное средство Шевроле Ланос, под управлением Боброва С.В. Как пояснял Евдокимов М.А., он неправильно оценил дорожную обстановку и совершил наезд на указанный автомобиль.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, причиной рассматриваемого ДТП послужило нарушение пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ водителем Евдокимовым М.А. Административная ответственность за нарушение данных пунктов ПДД РФ действующим законодательством не установлена.

В действиях водителя Боброва С.В. нарушений ПДД РФ не имелось.

Определениями от 13.12.2021г., вынесенными инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей было отказано в связи с тем, что нарушений ПДД РФ со стороны водителя Боброва С.В. не имелось, а действия водителя Евдокимова М.А. в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения.

В ходе проверки по факту ДТП, а также рассмотрения настоящего гражданского дела факт и обстоятельства ДТП, свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии ответчик Евдокимов М.А. не оспаривал.

В результате рассматриваемого ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2021г., актом осмотра ТС от 23.12.2021г., фотографиями ТС истца.

Как следует из материалов дела, в целях оценки размера причиненного ущерба истец обратилась в независимую оценочную компанию «Эксперт групп», принадлежащую ИП Жильцову Е.А., являющемуся экспертом-техником, имеющим право на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств и с 20.10.2015г. включенному в Государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается выпиской из данного реестра, выданной Минюстом России.

23.12.2021г. автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, был осмотрен экспертом-техником Жильцовым Е.А. с предварительным проведением дефектовки данного транспортного средства специалистами Автосервиса «Механика» в целях установления скрытых повреждений. Повреждения автомобиля истца были зафиксированы в акте осмотра № от 23.12.2021г.

Об осмотре Евдокимов М.А. был уведомлен телеграммой, направлявшейся в его адрес истцом, на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению № от 27.12.2021г., данному экспертом-техником Жильцовым Е.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по среднерыночным ценам Ивановского региона составила без учета износа 82312 рублей.

Кроме того, в связи с оценкой ущерба истец понесла следующие расходы: убытки по проведению дефектовки ТС специалистами Автосервиса «Механика» на сумму 500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ к договору заказ-наряда № от 23.12.2021г., расходы по оплате стоимости телеграммы, направлявшейся в адрес ответчика, в размере 640 рублей, что подтверждается копией квитанции серии 153000-19 № от 18.12.2021г., выданной ОСП Ивановский почтамт, расходы по оплате за изготовление экспертного заключения № в размере 3500 рублей, что подтверждается копией квитанции № от 27.12.2021г., выданной ИП ФИО11

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на обоих ответчиков в солидарном порядке, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Фактически ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, собственник, являющийся владельцем источника повышенной опасности и принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Вместе с тем, предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом п. 6 той же статьи ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из обстоятельств дела следует, что собственником транспортного средства Грейт Уолл, при использовании которого был причинен вред истцу, является ответчик Евдокимова Н.В., которая, несмотря на передачу автомобиля в управление ответчику Евдокимову М.А., не освобождается от ответственности за вред, причиненный имуществу потерпевшего. При этом непосредственным причинителем вреда истцу при использовании автомобиля Грейт Уолл является ответчик Евдокимов М.А., который при управлении данным транспортным средством допустил нарушение ПДД РФ и требований ФЗ об ОСАГО, не застраховав свою ответственность при его использовании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики, допустив нарушение приведенных требований действующего законодательства, в результате чего был причинен вред истцу, должны нести ответственность за причиненный ущерб в солидарном порядке.

    Согласно разъяснениям, данным в п.п. 5, 5.1, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из правовой позиции, данной Конституционным Судом РФ в указанном постановлении, следует, что потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему ущерба лицом, причинившим вред, в полном объеме, то есть без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене.

Оснований не доверять выводам эксперта-техника Жильцова Е.А. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, изложенным в экспертном заключении № от 27.12.2021г., у суда не имеется, поскольку данное им экспертное заключение подготовлено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, по результатам непосредственного осмотра автомобиля истца и изучения обстоятельств рассматриваемого ДТП, с учетом дефектовки транспортного средства, эксперт отвечает всем требованиям, предъявляемым к лицам, имеющим право на проведение подобного рода автотехнических экспертиз, имеет достаточный стаж экспертной работы. Экспертное заключение произведено с учетом нормативных документов, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, не содержит каких-либо неясностей, противоречий, является полным и обоснованным. Ответчиками экспертное заключение, представленное истцом, в установленном порядке не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчики не заявляли.

Доводы ответчика Евдокимова М.А. и его представителя Куракина М.А. о несогласии с экспертным заключением, представленным истцом, суд считает несостоятельными, поскольку никаких существенных отличий в механических повреждениях автомобиля истца, перечисленных в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2021г., подписанном инспектором ДПС, и в акте осмотра транспортного средства №, подписанном экспертом-техником Жильцовым Е.А., не имеется. Инспектор ДПС не является экспертом-техником и при оформлении указанного приложения описывал лишь внешние повреждения транспортных средств, тогда как эксперт-техник Жильцов Е.А. является лицом, обладающим специальными познаниями в области производства независимой технической экспертизы транспортных средств, описывал имеющиеся повреждения автомобиля истца с учетом скрытых повреждений, выявленных, вопреки доводам ответчика и его представителя, с проведением дефектовки ТС, в связи с чем составленный им акт осмотра наиболее полно отражает повреждения, полученные ТС истца в результате рассматриваемого ДТП. Кроме того, вопреки доводам ответчика и его представителя, повреждения, зафиксированные в акте осмотра, подтверждаются фототаблицами, имеющимися в заключении. Таким образом, выводы эксперта-техника Жильцова Е.А. по повреждениям ТС истца, зафиксированным в акте осмотра, являются обоснованными и подтверждены имеющимися в материалах дела документами. Вопреки доводам ответчика и его представителя, экспертное заключение содержит сведения о нормативно-правовой документации, в соответствии с которой проводилась независимая автотехническая экспертиза ТС истца. Тот факт, что эксперт-техник Жильцов Е.А. является одновременно и представителем истца по данному делу, сам по себе не опровергает выводы, изложенные в экспертном заключении и не свидетельствует о наличии какой-либо личной заинтересованности эксперта в исходе дела. Кроме того, наделение Жильцова Е.А. истцом полномочиями на представление ее интересов в данном деле имело место уже после проведения им экспертизы, что подтверждается доверенностью, выданной 29.12.2021г. и договором на оказание юридических услуг, заключенным между истцом и ИП Жильцовым Е.А. 11.01.2022г. Таким образом, на момент проведения автотехнического исследования Жильцов Е.А. не являлся представителем истца.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение объективность и обоснованность выводов эксперта-техника Жильцова Е.А. судом не установлено.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в представленном ею экспертном заключении, завышена и не соответствует характеру и степени повреждения транспортного средства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком и его представителем не представлено.

В связи с изложенным, ссылка ответчика Евдокимова М.А. и его представителя на недоказанность истцом размера причиненного ущерба является несостоятельной.

Таким образом, суд принимает экспертное заключение, составленное экспертом-техником Жильцовым Е.А., в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, подтверждающего размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, произошедшего 23.12.2021г. по вине ответчика Евдокимова М.А.

Убытки в виде расходов на дефектовку автомобиля также документально подтверждены истцом.

Доказательств, опровергающих требования истца, ответчиками суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке сумма ущерба в размере 82312 рублей и убытки по дефектовке ТС истца в размере 500 рублей.

Кроме того, в связи с обоснованностью заявленного иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке все судебные расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью обращения с данным иском в суд, а именно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2684 рублей, перечисленной в бюджет через ПАО Сбербанк по чеку-ордеру от 11.01.2022г., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 3500 рублей, уплаченные эксперту-технику ИП Жильцову Е.А. по квитанции № от 27.12.2021г., расходы по оплате услуг представителя Жильцова Е.А. в размере 7000 рублей, оплаченные ИП Жильцову Е.А. по квитанции № от 11.01.2022г., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1700 рублей, уплаченные согласно сведениям, изложенным в доверенности от 29.12.2021г., нотариусу нотариального округа <адрес> и <адрес> Балуевой Н.В. за удостоверение доверенности на представление интересов истца, а также расходы по оплате телеграммы с извещением ответчика Евдокимова М.А. об осмотре ТС истца, уплаченные за услуги Почты России по данному извещению в размере 640 рублей на основании квитанции от 18.12.2021г.

Факт несения всех вышеперечисленных расходов подтвержден истцом документально. Сумма уплаченной в бюджет государственной пошлины рассчитана истцом правильно в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для уменьшения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, поскольку данные расходы соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности расходов на представителя, степени сложности спора, объему и характеру выполненной представителем истца юридической работы, достигнутому в результате нее правовому результату, количеству судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя истца.

Ответчиками расходы на оплату услуг представителя в ходе судебного разбирательства оспорены не были, доказательств их чрезмерности суду не представлено.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ (заочно):

Исковые требования Бобровой Марины Валерьевны к Евдокимову Максиму Алексеевичу, Евдокимовой Надежде Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Евдокимова Максима Алексеевича, Евдокимовой Надежды Владимировны в солидарном порядке в пользу Бобровой Марины Валерьевны сумму ущерба в размере 82312 рублей, убытки по дефектовке ТС истца в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2684 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 640 рублей, а всего взыскать 98336 (девяносто восемь тысяч триста тридцать шесть) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме составлено 26.05.2022г.