Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-43/2022 от 12.07.2022

К делу № 11-43/2022

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.А., при секретаре Урбан О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка №6 г. Армавира Тюковой Н.С. от 21.02.2022 о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления по гражданскому делу №2-1919/06-14 по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Айвазян Г..В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                        у с т а н о в и л:

22.12.2014 мировым судьей судебного участка №6 г. Армавира вынесен судебный приказ о взыскании с должника Айвазян Г.В. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <...> от 08.12.2011 по состоянию на 13.11.2014 в общем размере 135493 руб. 07 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10954 руб. 93 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №6 г. Армавира от 22.03.2021 суд заменил взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Компания Траст».

09.02.2022 от ООО «Компания Траст» поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, из которого следует, что на основании определения суда произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Компания Траст». В 2021 заявителю стало известно, что исполнительное производство в отношении Айвазян Г.В. было окончено 27.09.2018 и исполнительный документ направлен в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк России». Однако, как впоследствии стало известно, он был утрачен при пересылке.

Определением мирового судьи судебного участка №6 г. Армавира от 21.02.2022 суд отказал ООО «Компания Траст» в выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу <...>.

В частной жалобе ООО «Компания Траст» просит отменить определение мирового судьи от 21.02.2022 и разрешить вопрос по существу, выдать дубликат исполнительного документа и восстановить срок для его предъявления, указывая, что в адрес ООО «Компания Траст» из Армавирского ГОСП поступила справка об утрате и постановление об окончании ИП, из которых следует, что исполнительное производство <...>-ИП в отношении должника Айвазян Г.В. было окончено 27.09.2018 на основании п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ст. 6,14 №229 ФЗ «Об исполнительном производстве». Подлинник исполнительного документа по делу в отношении должника Айвазян Г.В. был направлен в адрес первичного кредитора ПАО «Сбербанк России» по почте. В последующем реестр отправки уничтожен, в связи с истечением срока хранения. В ПАО «Сбербанк России» исполнительный документ после окончания исполнительного производства не поступал, тем самым исполнительный документ считается утраченным.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований к отмене или изменению определения мирового судьи судебного участка №6 г. Армавира от 21.02.2022 по доводам частной жалобы не имеется.

Согласно ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение (постановление), вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

    В соответствии с ч.2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из представленного заявления, заявитель просит восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку исполнительный документ был утрачен, правопреемнику не передан.

Так, согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229 "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что 22.12.2014 мировым судьей судебного участка <...> <...> выдан судебный приказ о взыскании с должника Айвазян Г.В. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору <...> от 08.12.2011 по состоянию на 13.11.2014 в размере 135493 руб. 07 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10954 руб. 93 коп.

<...> ПАО «Сбербанк России» заключило договор цессии №ПЦП 13-3 с ООО «Компания Траст», согласно которому право требования возврата долга, в том числе, по указанному кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и должником, перешло к ООО «Компания Траст».

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о выдаче дубликата судебного приказа, было установлено, что согласно сведениям официального сайта ФССП России по Краснодарскому краю следует, что исполнительного производства в отношении должника Айвазян Г.В., возбужденного на основании судебного приказа от 22.12.2014 <...> на дату <...>, на исполнении не имеется. На основании письменного ответа на запрос суда, о предоставлении информации по указанному должнику, было установлено, что 27.09.2018 исполнительное производство было окончено по п. 4 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47, ст. 14, ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ с актом о невозможности взыскания денежных средств возвращен взыскателю в срок. Денежные средства не взысканы. После окончанию исполнительного производства, повторно судебный приказ в Армавирское ГОСП УФССП России по <...> не предъявлялся.

Учитывая, что с момента вступления судебного приказа в законную силу прошло более 8 лет, а с момента окончания исполнительных производств (27.09.2018г) более 3 лет, заявителем не представлено никаких достоверных доказательств уважительности пропуска срока, заявитель был вправе обратиться в Армавирский городской суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, своим правом не воспользовался, тем самым указанные в заявлении основания не могут быть признаны уважительными.

В силу ч. 1, 3 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Суд, изучив заявленное ходатайство, считает доводы ООО «Компания Траст» не обоснованными, так как трехлетний срок принудительного исполнения судебного акта истек в 27.09.2021 г. и при этом сведений о перерыве течения данного срока не имеется, оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа также не имеется, тем самым оснований для выдачи дубликата исполнительного документа у мирового судьи не было.

Определение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы, не усматривается.

Юридически значимые обстоятельства определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №6 г. Армавира Тюковой Н.С. от 21.02.2022 об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

                     ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №6 г. Армавира Тюковой Н.С. от 21.02.2022 об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по заявлению ООО «Компания Траст» по делу 2-1616/06-14, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Компания Траст» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья:                                      О.А. Алексеева