Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2014 ~ М-52/2014 от 24.02.2014

Дело № 2-72/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 апреля 2014 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре Топорковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску Митрофанова Виктора Николаевича к следственному отделу отделения полиции Тугулымского района Свердловской области, казне Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

у с т а н о в и л:

Митрофанов В.Н. обратился в суд с требованием о взыскании с казны Российской Федерации в его пользу 100 000 рублей, указывая следующее.

Следователем ОВД отдела полиции п.Тугулыма Свердловской области в июне 2008 года он был обвинён в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу. 29 декабря 2008 года прокурором в судебном заседании было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ст.162 ч.2 УК РФ, Митрофанов В.Н. освобождён из-под стражи.

Обвинение по ст.162 ч.2 УК РФ на протяжении шести месяцев было незаконным.

Во время ареста у истца возобновилась язвенная болезнь желудка, вследствие чего судебное заседание было отложено на месяц. При этапировании в ИВС Митрофанов В.Н. не обеспечивался матрацем, одеялом, простынёй, не выводился на прогулки.

Следствие и судебный процесс по ст.162 ч.2 УК РФ были затянуты. Истец переживал из-за незаконного обвинения.

Митрофанов В.Н. на момент подачи иска и рассмотрения дела отбывает наказание в виде лишения свободы в <адрес>, просит рассмотреть дело в его отсутствии. Ходатайств о привлечении к участию в слушаниях представителя истцом не заявлено.

Представитель ответчика – отдела полиции Тугулымского района Свердловской области на слушание не явился по неизвестной причине, о времени и месте его проведения был уведомлён надлежащим образом.

Представителем ответчиков – Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО1 заявлено о рассмотрении дела без её участия.

Из письменных возражений, представленных ФИО1, следует, что необходимым условием возникновения обязательств из причинения вреда является наличие самого вреда, которое истцом не подтверждено. Иск подлежит отклонению.

Заместителем прокурора прокуратуры Свердловской области, привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя прокуратуры.

Как следует из письменных возражений представителя прокуратуры Свердловской области, доказательств, свидетельствующих о причинении Митрофанову В.Н. физических и нравственных страданий в результате задержания, им не представлено. Мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась истцу с учётом полного объёма обвинения, сведений о личности, наличия судимости. Объективные данные, свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья Митрофанова В.Н. в связи с незаконным уголовным преследованием и действиями правоохранительных органов, не представлены.

В период с 2008 года обращения Митрофанова В.Н. в прокуратуру на несоответствие условий содержания в ИВС требованиям действующего уголовно-исполнительного законодательства не поступали.

По мнению подателя возражений размер компенсации морального вреда Митрофанова В.Н. подлежит снижению до 1 000 рублей.

Оценив доводы иска, возражений, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

9 июня 2008 года следователем СО при ОВД по Тугулымскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. В этот же день Митрофанов В.Н. задержан в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ.

10 июня 2008 года Митрофанову В.Н. предъявлено и 16 июля 2008 года перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.167 ч.2, 162 ч.2 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Митрофанова В.Н. 11 июня 2008 года.

Общий срок предварительного следствия, завершённого 29 июля 2008 года, составил 1 месяц 20 дней.

Уголовное дело по обвинению Митрофанова В.Н. рассмотрено Тугулымским районным судом Свердловской области 29 декабря 2008 года. При этом Митрофанов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок три года, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком три года. Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, осуждённый освобождён из-под стражи в зале судебного заседания.

Уголовное преследование Митрофанова В.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, постановлением Тугулымского районного суда Свердловской области от 29 декабря 2008 года прекращено на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Приговор и постановление вступили в законную силу 12 января 2009 года.

6 сентября 2013 года судьёй Тугулымского районного суда Свердловской области принято постановление о признании за осуждённым Митрофановым В.Н. в связи с принятием постановления от 29 декабря 2008 года права на реабилитацию.

Таким образом, факт незаконного привлечения Митрофанова В.Н. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, неоспорим. Истцом заявлено о причинении ему в результате такового морального вреда, оцениваемого им в 100 000 рублей.В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт незаконного привлечения к уголовной ответственности сам по себе свидетельствует о причинении Митрофанову В.Н. нравственных страданий и является основанием для компенсации морального вреда в соответствии со ст.1100 ГК РФ (в случае причинения вреда гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда).

Митрофановым В.Н. в иске фактически указано на причинение ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности физического вреда – обострения язвы желудка.

Согласно справке врача-фтизиатра <адрес> от 19 ноября 2008 года Митрофанов В.Н. находился на лечении в медицинской части с диагнозом «Язвенная болезнь желудка в стадии обострения, нуждается в дополнительном обследовании и лечении в условиях стационара».

На 12 декабря 2008 года Митрофанов В.Н. жалоб не предъявляет, участвовать в судебном заседании может (справка от 12 декабря 2008 года).

Из справки <адрес> от 3 апреля 2014 года следует, что Митрофанов В.Н. в 2008 году проходил лечение в медицинской части амбулаторно. Из анамнеза жизни перенёс операцию по язвенной болезни желудка. Получал курс противорецидивного лечения.

Данные об операции по поводу язвы желудка в медицинской карте амбулаторного больного Митрофанова В.Н., полученной из МУЗ «Юрлинская ЦРБ» (с места регистрации истца) отсутствуют.

Суд, с учётом официальных данных, представленных медучреждениями пенитенциарной системы, находит факт заболевания истца в период судебного разбирательства по уголовному делу установленным, что является достаточным основанием для принятия во внимание при определении размера компенсации факта причинения истцу физических страданий.

Ссылка Митрофанова В.Н. на ненадлежащие условия содержания во время пребывания в ИВС не подтверждена объективными данными и не может быть положена в основу при принятии решения.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя сумму, подлежащую выплате истцу в качестве компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно представленным материалам уголовного дела (постановлениям о привлечении в качестве обвиняемого, протоколам допросов обвиняемого Митрофанова В.Н., постановлению об избрании меры пресечения, справке, протоколу судебного заседания, начатому 18 сентября 2008 года и оконченному 29 декабря 2008 года) уголовное дело по обвинению Митрофанова В.Н. было возбуждено по факту совершённого 9 июня 2008 года преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. Обвинение Митрофанову В.Н. предъявлялось дважды и в обоих случаях по ст.ст.167 ч.2 и 162 ч.2 УК РФ – за преступления средней тяжести и тяжкого соответственно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Митрофанову В.Н. после предъявления обвинения, с учётом личности, включая наличие непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в связи с которой истец отбывал наказание в виде лишения свободы с 27 апреля 2005 года по 24 апреля 2008 года.

Обвиняемый Митрофанов В.Н. вину в совершении преступлений не признавал.

Предварительное расследование в отношении Митрофанова В.Н. по обвинению в обоих преступлениях осуществлялось одновременно, в рамках одного уголовного дела, с производством которого связаны принятые органами предварительного следствия меры по ограничению прав и свобод Митрофанова В.Н., и по которому он впоследствии признан виновным и осуждён за совершение преступления средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы условно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых Митрофанову В.Н. причинён моральный вред, и, применяя принцип разумности и справедливости, суд считает законным и обоснованным частичное удовлетворение требований иска и целесообразным его удовлетворение в сумме 3 000 рублей, при этом в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, тяжесть предъявлявшегося обвинения.

Решая вопрос о возложении обязанности по выплате взысканных сумм, суд руководствуется положениями ст.1070 ГК РФ о том, что вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счёт казны Российской Федерации в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Митрофанова Виктора Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Митрофанова Виктора Николаевича в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н.Дереглазова