Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-336/2020 от 14.05.2020

Дело № 12-336/2020

25RS0002-01-2020-001743-23

РЕШЕНИЕ

01 октября 2020 года              г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Суглина Сергея Александровича на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от 04.06.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от 04.06.2019 г. Суглин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Суглин С.А., не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в которой просит оспариваемый акт отменить, ссылаясь на его незаконность, и производство по делу прекратить. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования ввиду получения копии постановления только 10.03.2020 г.

В судебное заседание Суглин С.А. и его защитник Казанцев Р.А., действующий по доверенности от 26.08.2019 г., извещенные надлежащим образом, не явились. Защитник подал ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого отказано определением от 01.10.2020 г. по приведенным в нем основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и его защитника.

Представитель УМВД России по г. Владивостоку – Лазаренко С.С., действующий по доверенности от 03.09.2020 г., в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого акта.

Заслушав представителя УМВД России по г. Владивостоку, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления получена Суглиным С.А. нарочно в административном органе только 10.03.2020 г., сведений о вручении ему копии обжалуемого акта в иную дату отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание дату подачи настоящей жалобы - 18.03.2020 г., прихожу к выводу о соблюдении в рассматриваемом случае установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Исходя из положений ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.Из содержания приведенных норм КоАП РФ следует, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении обязано заблаговременно известить лицо, в отношении которого составляется протокол, рассматривается дело об административном правонарушении о факте, времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении или при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные ст. 24.1 Кодекса требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в отношении индивидуального предпринимателя Суглина С.А. составлен протокол <адрес>4 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. в районе <адрес>, стр. 11 в <адрес> индивидуальный предприниматель ФИО2 допустил выпуск на линию транспортного средства «<данные изъяты> RUS, с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, предназначенное для перевозки грузов (металлопродукция, накладная №), под управлением водителя Золотарева В.А. с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, а именно, отсутствовала отметка котролера технического состояния транспортного средства согласно приказу Минтранса России №.

По результатам рассмотрения указанного дела об административном правонарушении 04.06.2019 г. заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку вынесено постановление № о привлечении Суглина С.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены в отсутствие привлекаемого к ответственности лица со ссылкой на надлежащее уведомление последнего посредством извещений от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №/тн, исх. №/тн), одновременно содержащих информацию о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, которые были направлены почтовой корреспонденцией по двум адресам: <адрес>, соответственно.

Вместе с тем согласно имеющимся в деле спискам отправки почтовой корреспонденции, отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № и № указанные извещения по состоянию на дату составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении адресату не вручены, решение об их возврате отправителю принято только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Таким образом, на момент совершения перечисленных выше процессуальных действий у должностного лица отсутствовала информация, позволяющая сделать вывод о надлежащем извещении привлекаемого к ответственности лица с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Изложенное свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вмененного правонарушения истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении Суглина Сергея Александровича отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                     Е.В. Логинова