Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-583/2019 от 06.09.2019

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2019 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «Аналитический центр «Сэлсбери» - ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Воронцовой ФИО8 к ООО «Аналитический центр «Сэлсбери» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Аналитический центр «Сэлсбери» о защите прав потребителя удовлетворены.

Представителем ответчика ООО «Аналитический центр «Сэлсбери» была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Аналитический центр «Сэлсбери» о защите прав потребителя.

Не согласившись с определением мирового судьи представителем ответчика ООО «Аналитический центр «Сэлсбери» - ФИО4 подана частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит определение отменить, полагает, что мировым судьей неверно применены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Аналитический центр «Сэлсбери» - ФИО4, доводы, изложенные в частной жалобе, поддержала, просила определение отменить.

ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО5 просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с правилами ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения

На основании п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Аналитический центр «Сэлсбери» о защите прав потребителя удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда 4 000 рублей, штраф 17 000 рублей. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 400 рублей.

Резолютивная часть заочного решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя ответчика, с заявлением о составлении мотивированного решения стороны не обращались.

Копия резолютивной части заочного решения направлена ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией (№) ответчику по адресу: г, Красноярск, <адрес> бригады, <адрес> пом. 26., которое было получено ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО Аналитический центр «Сэлсбери».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП № по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ согласно инкассовому поручению № сумма в размере 51 000 руб. списана со счетов ООО Аналитический центр «Сэлсбери» и зачислены на депозитный счет, ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № денежные средства в размере 51 000 рублей перечислены ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО Аналитический центр «Сэлсбери» ФИО4 была ознакомлена с материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО Аналитический центр «Сэлсбери» ФИО4 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, мировой судья верно исходил из того, что копия резолютивной части заочного получена представителем ответчика ООО Аналитический центр «Сэлсбери» - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

При этом суд правомерно отклонил доводы представителя ответчика о том, что доверенность на право получения корреспонденции ФИО6 не выдавалась, так как ФИО6 работником ООО Аналитический центр «Сэлсбери» не являлся, в ООО Аналитический центр «Сэлсбери» он проходил бесплатное обучение по аналитике.

Как следует из имеющегося в материалах дела ответа ОПС Красноярский почтамт УФПС <адрес> филиала — ФГУП «Почта России» заказное письмо №, отправленное ДД.ММ.ГГГГ, вручено ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителю организации ООО Аналитический центр «Сэлсбери» ФИО6 в ОПС Красноярск 660077.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы заявителя о нарушении почтовым отделением требований действующего законодательства и выдаче копии судебного акта неправомочному лицу ничем не подтверждены, заочное решение было своевременно получено представителем ответчика, решение суда по иску о защите прав потребителей вступило в законную силу, в настоящий момент исполнено в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами мирового судьи, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Частная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «Аналитический центр «Сэлсбери» - ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Кеуш