Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2021 ~ М-73/2021 от 24.02.2021

Дело № 2- 112/2021 г.

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2021 г.    с. Тлярата

Судья Тляратинского районного суда РД Газиев М.Д.,

при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца САО «ВСК» по доверенности ФИО8 к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 124 843, 82 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскания судебных расходов в сумме 3 696, 88 руб.,

установил:

представитель истца Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» (далее САО «ВСК») по доверенности ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков - страхового возмещения в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 124 843, 82 руб. Истец также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 696, 88 руб.

В обоснование своих требований представитель истца указывает на то, что 12.06.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, 115 км + 250 м ФАД М-Ю России с участием транспортных средств:

Kia, государственный регистрационный знак №, владелец ФИО2, водитель ФИО3;

Volvo, государственный регистрационный знак №, владелец ФИО9, водитель - ответчик ФИО4. По утверждению истца, виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО4, так как в его действиях установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Обстоятельства ДТП зафиксированы на месте, о чем свидетельствуют представленные в суд документы о дорожно-транспортном происшествии от 12.06.2020г.

Как указывает в иске представитель истца ФИО8 транспортное средство Kia, государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования КАСКО №, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения ответчиком, который управлял транспортным средством марки Volvo, государственный регистрационный знак №. Как указано в иске риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежаще. Однако в исковом заявлении отражено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в порядке ч. 4 и 5 ст. 167 ГГ1К РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО4, также не явился, хотя был извещен надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему: согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных вышеуказанным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995г.    № 196-ФЗ «О безопасности

дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.Доказательства, свидетельствующие о факте причинения вреда потерпевшему ответчиком, представителем истца в суд представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: страховщик, застраховавший гражданскую ответственность, возместил вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также если, как предусмотрено п. е) указанной статьи страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Таким образом, предусмотренное п. е) ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основание для предъявления регрессного требования к ответчику в данном случае имеется и, поэтому, суд полагает, что к САО «ВСК» перешло право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.

Как видно из представленного истцом в суд платежного поручения № от 23.09.2020г. владельцу транспортного средства Kia, государственный регистрационный знак №, ФИО2 в счет страховой выплаты истцом перечислены денежные средства в сумме 124843-82 сто двадцать четыре тысячи восемьсот сорок три рубля 82 копейки.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ.если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, основание для предъявления регрессного требования к ответчику имеется и, поэтому, суд полагает, что к САО «ВСК» право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения перешло после того, как им выплатило потерпевшему 124 843,82 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, в том числе граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как видно из платежного поручения № от 11.02.2021г. сумма госпошлины, которая оплачена истцом при подаче иска в суд, составляет 3696-88 - три тысячи шестьсот девяносто шесть рублей 88 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает иск САО «ВСК» к ответчику ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке суброгации в сумме 124 843. 82 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ.судья

решил:

иск Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» о взыскании с ответчика - ФИО4 денежных средств в порядке суброгации в сумме 124 843.82 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот сорок три рубля восемьдесят две копейки) и, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 696. 88 (три тысячи шестьсот девяносто шесть рублей 88 копеек), удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Страхового акционерного общества «Военно- страховая компания» - САО «ВСК» в счет страхового возмещения в порядке суброгации причиненный вред в сумме 124 843, 82 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот сорок три рубля восемьдесят две копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 696, 88 (три тысячи шестьсот девяносто шесть рублей 88 копеек), а всего 128, 540,7 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот сорок рублей 70 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Тляратинский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья М.Д. Газиев