Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5506/2021 от 24.11.2021

Дело № 2-5506/2021

УИД-22RS0065-01-2021-008379-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года                                  город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего                                                      Масликовой И.Б.,

при секретаре                                                                  Штанаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краповницкого Алексея Дмитриевича к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о расторжении кредитного договора,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику и просит расторгнуть кредитный договор № 26259/01, заключенный 04.05.2011 между Газпромбанк» (Акционерное общество) и Краповницким А.Д.

В обоснование иска указал, что в соответствии с указанным договором, ответчик предоставил истцу кредит в сумме 1 213 360 рублей до 25 апреля 2031 года под 11,5% годовых. Размер ежемесячного платежа составил 12 953 рубля 53 копейки. 03.08.2015, 12.07.2018 сторонами заключены дополнительные соглашения к договору в части изменения срока исполнения обязательства, в связи с добровольным погашением просроченной задолженности. С 2015 года в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств истец утратил возможность вносить ежемесячные платежи, в связи с чем он полагает, что существенно изменились обстоятельства после заключения договора, которые истец не мог предвидеть, в связи с чем имеются основания для его расторжения. Существенное изменение обстоятельств заключается в том, что разорился бизнес истца, он лишился работы, на его иждивении находятся малолетние дети. В связи с наличием просроченной задолженности Банк в судебном порядке взыскал досрочно сумму кредита, проценты и пени, а также обращено взыскание на квартиру, однако истец полагает размер пени завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании истец на иске настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено что между АО «Газпромбанк» и Краповницким А.Д. 04.05.2011 заключен кредитный договор на сумме 1 213 350 рублей № 26259/01 под 11,5% годовых на срок до 25 апреля 2031, в обеспечение исполнения договора квартира по адресу: г.Барнаул ул.Взлетная 3-97 передана в залог банку (ипотека в силу закона).

В случае нарушения обязательства устанавливается неустойка из расчета 0,2 % за каждый день нарушения обязательства.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 29.06.2020 исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Краповницкого А.Д. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору в размере 887 836 руб., из которых: 689 636,90 руб. - задолженность по основному долгу, 25 640,32 руб. - задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, 90 558,78 руб. - задолженность по процентам на просроченный основной долг, 70 000 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 12 000 руб. - неустойка на просроченные проценты.

Кроме того, взысканы с Краповницкого А.Д. в пользу АО «Газпромбанк» проценты по кредитному договору по ставке 11,5% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга - 689 636,90 руб., с 08.03.2020 по дату его полного погашения включительно.

Решением суда также обращено взыскание на заложенное имущество, а именно, на квартиру, расположенную по адресу г.Барнаул ул.Взлетная 3-97

Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость имущества в размере 2 744 800 руб. В остальной части иска отказано.

Решением суда также разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17.11.2020 апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2021 кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, апелляционное определение и решение суда - без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. (ч.4 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу ч.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно указанных в ч. 2 ст. 451 ГК РФ условий.

Правом на расторжение договора в связи с изменившимися обстоятельствами может воспользоваться заинтересованная в расторжении договора сторона, если докажет, что изменение обстоятельств является существенным.

Обращаясь в суд, истец указал, что имеются основания для расторжения кредитного договора, поскольку существенно изменились обстоятельства из которых стороны исходили при заключении договора - изменилось материальное положение истца, так как в 2015 года изменилось его материальное положение в худшую сторону, в связи с чем он утратил возможность исполнять свои обязательства по внесению ежемесячных платежей.

На претензию истца от 17.07.2021 ответчик ответил отказом.

Однако суд считает, что по смыслу ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации ухудшение имущественного положения заемщика не относится к существенному изменению обстоятельств, из которых могли исходить стороны кредитного договора при его заключении.

Судом установлено, что заключение кредитного договора и дополнительных соглашений к нему совершалось по взаимному волеизъявлению сторон, с определением всех существенных условий - об обратном истец в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Возможность наступления в будущем таких обстоятельств, как уменьшение дохода, не относится к существенным условиям, которые невозможно разумно предвидеть при заключении договора, поскольку обстоятельства, связанные с получением дохода, могут измениться в течение срока действия кредитного договора, как в лучшую, так и в худшую сторону.

Заключая кредитный договор, стороны не обусловили возможность их исполнения со стороны заемщика наличием определенного дохода, а потому изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Краповницкий А.Д., как заемщик, обязан был осознавать и предвидеть.

Сознательно заключая долгосрочный кредитный договор, установив срок для возврата денежных средств 20 лет, истец мог разумно предвидеть обстоятельства, в том числе и те, на которые в настоящее время ссылается в качестве оснований для расторжения договора.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме, а заемщиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполняются, кредит банку не возвращен и проценты за пользование им не уплачены, поскольку в таком случае расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, будет противоречить принципам разумности и справедливости, так как позволит заемщику извлечь имущественную выгоду в форме освобождения от исполнения договорных обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов банку.

Из приведенных выше норм следует, что право требовать расторжения договора в случае существенного его нарушения одной из сторон принадлежит второй стороне-кредитору. Данное право может быть реализовано ею по своему усмотрению с соблюдением требований добросовестности и разумности.

Принимая во внимание, что «Газпромбанк» (Акционерное общество) правом на расторжение кредитного договора, заключенного с истцом, несмотря на нарушение его условий истцом, не воспользовался, его принуждение к этому не основано на законе и противоречит п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность удовлетворения иска, по заявленным истцом основаниям отсутствует.

Ссылка истца на завышенный размер пени, истребуемый истцом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1962/2020 также не принимается судом во внимание, поскольку решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 29.06.2020 года в данной части требования банка разрешены с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражения ответчика в данной части уже разрешены судом и в настоящее время отсутствуют основания для повторного их рассмотрения.

Ссылка истца на начисление истцом процентов и пени по договору также не свидетельствует о необходимости расторжения договора, так как право на получение процентов за пользование кредитными средствами, равно как и штрафов за неисполнение условий договора, закреплено как кредитным договором, так и действующим законодательством. Более того, указанное обстоятельство (начисление процентов за пользование кредитом и штрафов) не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего гражданско-правового спора.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Краповницкому А.Д. в удовлетворении иска, и в связи с этим не имеется оснований для возмещения судебных расходов за счет ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.12.2021.

░░░░░, ░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ _________2021 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-5506/2021 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░/░              ░.░. ░░░░░░░░░